Решение Московского городского суда от 4 апреля 2014 N 7-786/14 (ключевые темы: разрешение на работу - иностранные граждане - патент - производство по делам об административных правонарушениях - услуги переводчика)

Решение Московского городского суда от 4 апреля 2014 N 7-786/14

Судья: Зубова И.А. дело N 7-786/2014

Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** У.Р. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года, которым

гражданин Республики Узбекистан *** У.Р., *** г.р., уроженец Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

19 августа 2013 года в отношении гражданина Республики Узбекистан *** У.Р., *** г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

На постановление судьи *** У.Р. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указал на отсутствие события административного правонарушения, т.к. он трудовую деятельность в ЗАО "***" не осуществлял; при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками миграционной службы на него оказывалось психологическое давление; фотосъемка носила постановочный характер; при производстве по делу об административном правонарушении ему не было разъяснено право на переводчика, чем было нарушено его право на защиту.

В судебное заседание *** У.Р. не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Учитывая, что судом предприняты все меры для надлежащего извещения *** У.Р., суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 21 августа 2013г. законным и обоснованным.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что *** У.Р., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 19 августа 2013 г. в 16 часов 00 минут по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отделения проведения проверочных мероприятий N2 ООИК УФМС России по г. Москве выявлен гражданин Республики Узбекистан *** У.Р., *** г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "***" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу в городе Москве, на момент проведения проверки осуществлял вязку арматуры по адресу: ***. Указанными действиями *** У.Р. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина *** У.Р. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 19.08.2013г., составленным уполномоченным должностным лицом; рапортом инспектора ОППМ N2 ООИК УФМС России по г.Москве; справкой УФМС России по г.Москве; выпиской из досье СПО "Мигрант-1"; протоколом осмотра территории с приложением фототаблицы, на которой изображен *** У.Р.; актом проверки N1667 от 19.08.2013г., письменными объяснениями *** У.Р., отобранными при составлении протокола об административном правонарушении; распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 19.08.2013г. N1667, копией договора генерального (строительного) подряда N14ДМ/2012 от 07.08.2012 г.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** У.Р. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** У.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод защиты о том, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и судом при вынесении постановления не был установлен факт трудовой деятельности *** У.Р. в ЗАО "***", судом признан не состоятельным исходя из следующего.

Доказательств того, что по адресу ***, *** У.Р. не осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "***", а также в подтверждение причин, по которым он оказался по указанному адресу и на момент проведения проверки осуществлял вязку арматуры, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, суду не представлено. Из объяснений *** У.Р., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении следует, что он работает в качестве подсобного рабочего в ЗАО "***" на строительном объекте по адресу: ***, с 10.08.2013г., на работу его принимал сотрудник отдела кадров Валерий, трудовой договор заключен в устной форме, разрешение на работу в г.Москве не имеет, для его получения в ФМС России не обращался. Указанные объяснения отобраны у *** У.Р. с соблюдением требований закона.

Оценивая имеющийся в материалах дела патент, выданный УФМС России по г.Москве 08.06.2013 г., суд приходит к выводу, что он не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела и не является основанием для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 12.11.2012) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

По общему правилу к таким ограничениям названный Закон относит, с одной стороны, наличие у работодателя или заказчика (физического или юридического лица) разрешения на привлечение и использование иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров (для работодателей) или гражданско-правовых договоров на выполнение работ, оказание услуг (для заказчиков) (ст. 13 названного Федерального закона), а, с другой стороны, наличие у иностранца разрешения на трудовую деятельность (ч. 4 ст. 13 того же Закона) или патента (ст. 13.3 Федерального закона).

В отличие от разрешения на работу патент, выданный в соответствии с настоящим Федеральным законом, дает право законно находящемуся на территории Российской Федерации иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, осуществлять трудовую деятельность по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исключительно физических лиц.

Таким образом, наличие патента у *** У.Р. не предоставляет ему право осуществлять трудовую деятельностью у юридических лиц (в т.ч. в ЗАО "***") без оформления соответствующего разрешения на работу.

Довод жалобы о том, что сотрудники УФМС России по г.Москве оказывали на *** У.Р. психологическое давление, заставляя расписываться в документах, материалами дела не подтвержден. При производстве по делу *** У.Р. замечаний на действия сотрудников УФМС не сделал, жалоб в соответствующие органы не подавал. При рассмотрении дела в районном суде, *** У.Р. самостоятельно, без психологического давления с чей-либо стороны давал пояснения по делу.

Изменение своих показаний *** У.Р. суд расценивает, как избранный им способ защиты избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу *** У.Р., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод защиты о том, что фотосъемка при составлении протокола осмотра носила постановочный характер, является несостоятельным, не подтверждается материалами дела. Протокол осмотра территории составлен и соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ. Проверка органами миграционной службы была проведена на основании распоряжения уполномоченного должностного лица, в установленные сроки.

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу *** У.Р. не были разъяснены его права, не был предоставлен переводчик, что повлекло за собой нарушение права на защиту, не нашли своего подтверждения в материалах дела, а также при рассмотрении дела в Московском городском суде.

Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений, *** У.Р. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи. При этом *** У.Р. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, напротив, собственноручно написал в объяснениях, протоколе об административном правонарушении, что русский языком понимает и в услугах переводчика не нуждается, с протоколом согласен (л.д.1, 28). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в Пресненском районном суде г.Москвы *** У.Р. ходатайств не заявлял, расписался в постановлении о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также о том, что ходатайств не имеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 49). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что *** У.Р. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, от услуг переводчика отказался, заявлений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые не нашли своего отражения в процессуальных документах, не заявлял.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** У.Р. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Наказание *** У.Р. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении *** У.Р. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан *** У.Р., *** г.р., - оставить без изменения, жалобу *** У.Р. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова