Решение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 7-787/14

Решение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 7-787/14

Судья Зубова И.А. Дело N 7-787/14

Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием *** Е.К.,

защитника *** И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Е.К. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года, которым

***, *** года рождения, ****, зарегистрированная по адресу: ***, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

13 сентября 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

19 сентября 2013 года старшим инспектором 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** Е.К., в связи с нарушением последней п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 АЕ N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** Е.К. обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, ссылается на то, что судья районного суда незаконно рассмотрел дело в её отсутствие, несмотря на то, что санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста; суд не рассмотрел ходатайства её защитника об отложении рассмотрения дела по причине болезни её супруга, назначении по делу автотехнической экспертизы; дело рассмотрено с нарушением срока, установленного ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ; в судебном заседании не принимали участие *** Е.В., столкновения с машиной которой она не совершала, а также инспектор ДПС; в материалах дела отсутствует протокол осмотра автомобиля *** Е.В.; в постановлении не имеется сведений о просмотренной в судебном заседании записи с видеорегистратора.

В судебном заседании *** Е.К. и защитник *** И.В. поддержали жалобу по изложенным ней доводам.

Второй участник ДТП - *** Е.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, не явилась, не подавала ходатайство об отложения слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав *** Е.К. и защитника *** И.В., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что *** Е.К. 12 сентября 2013 года примерно в 18 часов 00 минут, управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, следовала по *** шоссе г. Москвы в направлении центра, в районе 16 км. стала участником столкновения с транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Бондаренко Е.В., после чего, в нарушение требований п.п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Факт правонарушения и вина *** Е.К. в его совершении подтверждаются:

- рапортом инспектора ДПС;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 сентября 2013 года;

- объяснением *** Е.В. от 12 сентября 2013 года, из которого следует, что 12 сентября 2013 года при движении по *** шоссе в г. Москве с автомобилем "***" под её правлением совершил столкновение автомобиль "***", государственный регистрационный знак *** водитель которого скрылась с места ДТП;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13 сентября 2013 года;

- карточкой учёта транспортных средств;

- протоколом осмотра от 19 сентября 2013 года, согласно которому в ходе осмотра на автомобиле "***" обнаружены повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера справа, правого порога в районе заднего правого колеса; на автомобиле "***" - повреждения переднего левого крыла и переднего бампера слева, потёртость на левом зеркале заднего вида;

- фототаблицей;

- протоколом 77 АЕ N *** об административном правонарушении от 19 сентября 2013 года.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением *** Е.К. не участвовал в дорожно-транспортном происшествии 12 сентября 2013 года, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, в частности, последовательными, непротиворечивыми объяснениями *** Е.В., которые согласуются с другими доказательствами, в том числе протоколом осмотра транспортных средств. *** Е.В. предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее не была знакома с *** Е.К., какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с её стороны отсутствуют, в связи с чем суд признаёт сведения, сообщённые ею, достоверными.

Обстоятельства столкновения транспортных средств, характер и локализация повреждений, свидетельствуют о том, что *** Е.К. была осведомлена о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако умышленно, с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, оставила место ДТП.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что *** Е.К., извещённая в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда на 21 октября 2013 года в 14 часов 15 минут, в судебное заседание не явилась, уполномочила защитника *** И.В. на представление её интересов, который участвовал в рассмотрении дела.

Несмотря на то, что санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает в качестве альтернативного вида наказания административный арест, который в силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях; с учётом характера и обстоятельств совершённого *** Е.К. правонарушения, личности виновной, судья назначил ей минимальное наказание в виде лишения управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, неучастие *** Е.К. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда не является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущим отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство по делу об административном правонарушении заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Поскольку в материалах дела в отношении *** Е.К. отсутствуют ходатайства защитника, заявленные в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, об отложении рассмотрения дела судьей районного суда, о назначении автотехнической экспертизы, о вызове и допросе в ходе судебного заседания второго участника ДТП - *** Е.В., инспектора ДПС, утверждения заявителя о их нерассмотрении судьей районного суда являются необоснованными.

Вопреки доводу жалобы, повреждения, обнаруженные на автомобиле "***" в ходе осмотра 19 сентября 2013 года, описаны в протоколе осмотра транспортных средств (л.д. 15), в связи с чем составление отдельного протокола указанного процессуального действия не является обязательным.

Совокупность исследованных доказательств, изложенных в постановлении судьи, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении *** Е.К. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Поскольку срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, не является пресекательным, его нарушение не влечёт признание постановления судьи незаконным и необоснованным и не влечёт его отмену.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель *** Е.К. не выполнила, её действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку она, являясь водителем, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении *** Е.К.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание *** Е.К. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** - оставить без изменения, жалобу *** Е.К. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко