Решение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 7-791/14

Решение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 7-791/14

Судья: Чубарова О.Г. дело N 7- 791/2014

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе К. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым

гражданин Республики Узбекистан К., ***г.р., уроженец Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

13 декабря 2013 года в отношении гражданина Республики Узбекистан К., ***г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Нагатинского районного суда от 17.12.2013 г. К. подал жалобу, в которой просил постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что он законно пребывает на территории Российской Федерации, состоит на миграционном учете, имеет патент, оплачивает авансовые платежи; судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, при производстве по делу об административном правонарушении ему не были разъяснены права, в т.ч. право на переводчика, что повлекло за собой нарушение права на защиту; назначенное судом наказание не основывается на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, как выдворение; при назначении наказания нарушены нормы международного права.

В судебном заседании К. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав К. , суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что 13 декабря 2013 г. в 10 часов 00 минут по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства СУУП ОМВД России по району Братеево г.Москвы был выявлен гражданин Республики Узбекистан К., ***г.р., прибывший в Российскую Федерацию 29.05.2013 г. в порядке, не требующем получение визы, который по истечении установленного срока пребывания (26.08.2013г.), уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения ч.2 ст.5 Федерального закона N115-ФЗ от 25 июля 2002г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Представленные суду документы, в т.ч. протокол по делу об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции, протокол об административном задержании, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, объяснения лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, выписка из базы АС ЦБДУИГ, справка о проверке базы данных УФМС России по г.Москве, достоверность которых не вызывает сомнение, подтверждают, что К. уклонился от своевременного выезда за пределы Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Действия К. обоснованно квалифицированы судом по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Довод в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятелен, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан), если иностранный гражданин прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, срок его временного пребывания в Российской Федерации не может превышать девяносто суток.

В виде исключения из этого правила ч. 5 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче ему разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со ст. ст. 13.1, 13.2 или 13.3 данного Закона.

А потому, доводы жалобы о том, что К. законно пребывает на территории РФ, имеет патент, производил оплату авансовых платежей, признаны судом несостоятельными, т.к. К. получил патент 12.09.2013г., т.е. после истечения установленного законом срока пребывания на территории Российской Федерации (26.08.2013г.).

Довод жалобы о том, что было нарушено право К. на защиту и переводчика, не принят судом во внимание по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, в т.ч. при отобрании объяснений, К. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи (л.д.3, 4, 5, 6, 14, 16). При этом К. при отобрании у него объяснений 13.12.2013г. указал, что в услугах переводчика не нуждается (л.д.6). При рассмотрении дела в Нагатинском районном суде г.Москвы К. ходатайств по правилам ст.24.4. КоАП РФ не заявлял, расписался в расписке о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст.ст.24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, заявлений, ходатайств не имеет (л.д.14). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что К. разъяснялось право пользоваться юридической помощью защитника, переводчика, от реализации указанных прав К. отказался, право на защиту не нарушено.

Доводы К. относительно отсутствия оснований для назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, судом признаются несостоятельными. Наказание К. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Изложенные в жалобе К. доводы не влекут изменение назначенного ему административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности К. , характера совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Наказание является справедливым.

Оценивая доводы К. относительно нарушений норм международного права, считаю, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения К. миграционного и административного законодательства Российской Федерации, не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан К., ***г.р., оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова