Решение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 7-803/14

Решение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 7-803/14

Судья Лаврова Е.Л. Дело N 7-803/14

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитника *** А.Н.,

потерпевшего *** М.А.,

представителя потерпевшего *** Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы *** Д.А. и защитника *** А.Н. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года, которым

Д.А., *** года рождения, уроженец г. ***, ***, зарегистрированный по адресу: г. ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей,

установил:

19 сентября 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту причинения телесных повреждений *** М.А. в результате ДТП.

14 ноября 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** Д.А. составлен протокол 77 МР N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** Д.А. и защитник *** А.Н. обратились в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставят вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаются на то, что причинно-следственная связь между нарушением *** Д.А. Правил дорожного движения РФ и причинением *** М.А. лёгкого вреда здоровью отсутствует; заключению ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" суд дал ненадлежащую оценку.

В судебное заседание *** Д.А., извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, не явился, уполномочил защитника *** А.Н. на представление его интересов, который в судебном заседании поддержал жалобы по изложенным в них доводам.

Потерпевший *** М.А. и его представитель *** И.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалоб, считая постановление судьи законным и обоснованным, пояснили, что телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, *** М.А. получил в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля под управлением *** Д.А.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб, выслушав защитника Жбанкова А.Н., потерпевшего *** М.А. и его представителя *** И.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2013 года в 14 часов 30 минут, *** Д.А., управляя технически исправным транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, не имея права управления транспортными средствами, следовал по *** шоссе в сторону ул. *** в направлении *** просека в г. Москве, в районе *** от ул. ***, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был, избрал скорость без учёта интенсивности движения транспорта, особенностей дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую постоянный контроль за движением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "***", государственный регистрационный знак *** под управлением *** Н.А., следовавшем во встречном направлении, в результате чего *** Н.А. причинён лёгкий вред здоровью.

Факт правонарушения и вина *** Д.А. в его совершении подтверждаются:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19 сентября 2013 года;

- схемой дорожно-транспортного происшествия;

- объяснениями *** Д.А.;

- объяснениями *** Н.А. от 15 сентября 2013 года, из которых следует, что в результате ДТП он почувствовал боль в шее и позвоночнике;

- фототаблицей;

- карточкой происшествия;

- справкой ГКБ N 14 им. * ***, согласно которой *** М.А. с 17 сентября 2013 года находился в нейрохирургическом отделении больницы с 17.09.2013 года по поводу ЗЧМТ - сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушиб шейного отдела позвоночника;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве;

- объяснением *** А.А. от 13 ноября 2013 года;

- заключением эксперта N **/**, из выводов которой следует, что повреждения, причинённые ** М.А.: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, подкожная гематома в теменной области по средней линии головы, в совокупности, как имеющие единые условия образования (согласно п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека") квалифицируется как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Данные повреждения могли образоваться ударного воздействия тупого твёрдого предмета либо при ударе о таковой, каковым, в том числе могла являться выступающая деталь салона автомобиля, возможно, в срок, указанный в определении и в условиях дорожно-транспортного происшествия с приложением травматического воздействия в теменную область по средней линии головы;

- протоколом 77 МР ** об административном правонарушении от 14 ноября 2013 года;

- показаниями потерпевшего ** М.А. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, согласно которым после столкновения автомобилей он чувствовал себя плохо, однако от вызова "скорой помощи" отказался, торопясь домой и не желая, в случае госпитализации, оставлять жену одну с 2 маленькими детьми без помощи. Но дома он почувствовал себя очень плохо, был вынужден обратиться за медицинской помощью, и его госпитализировали;

- показаниями эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ ДЗМ ** **, допрошенного в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, который подтвердил заключение о характере, механизме возникновения и степени тяжести повреждений *** М.А.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что телесные повреждения *** М.А. получены не в результате дорожно-транспортного происшествия 15.09.2013 года, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, последовательными, непротиворечивыми показаниями потерпевшего, которые объективно согласуются с иными доказательствами, в том числе заключением эксперта N **/**. ** М.А. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее не был знаком с ** Д.А., какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд признаёт сведения, сообщённые им, достоверными.

Судебно-медицинская экспертиза по делу назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим необходимые квалификацию и стаж работы, предупреждённым по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; исследование проведено на основании медицинских документов, а также непосредственного осмотра ** М.А. Эксперт ** М.И. при рассмотрении дела судьей районного суда подтвердил выводы заключения, в связи с чем не доверять им, оснований не имеется.

Заключение ФГКУ "111 Главного государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" получило надлежащую правовую оценку судьи районного суда, изложенную в постановлении, и правильно признано недопустимым доказательством.

Вопреки доводам жалоб, совокупность представленных материалов позволяет сделать вывод о том, что полученные ** М.А. повреждения - сотрясение головного мозга, подкожная гематома в теменной области по средней линии головы, образовались именно в результате нарушения ** п. 10.1 ПДД РФ, в дорожно-транспортном происшествии 15 сентября 2013 года.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия ** Д.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он, управляя транспортным средством, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего причинил потерпевшему ** М.А. лёгкий вред здоровью.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, по делу не имеется.

Административное наказание ** Д.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, данных о личности виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ** Д.А. оставить без изменения, жалобы ** Д.А. и защитника ** А.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко