Решение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 7-814/14

Решение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 7-814/14

Судья Ковалевская А.Б. дело 7-814/2014

РЕШЕНИЕ

18 марта 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кириленко Т.Ш. на решение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2013 года, которым

постановление 77 ФА 6835534 инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве --- от 09 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Кириленко Т.Ш. по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Кириленко Т.Ш. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением 77 ФА6835534 инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве --- от 09 сентября 2013 года собственник (владелец) транспортного средства марки "Лексус RX450", г.р---- Кириленко Т.Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000,00 рублей.

Кириленко Т.Ш. обратилась с жалобой на постановление должностного лица в Тверской районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

На согласившись с решением судьи Тверского районного суда г.Москвы Кириленко Т.Ш. обратилась с жалобой в Московский городской суд в которой просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что судьей дело рассмотрено в ее отсутствие; судом не рассмотрено ходатайство о вызове в суд свидетелей, об истребовании сведений от государственных органов; не рассмотрены доводы заявителя по существу вменяемого правонарушения; в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляло иное лицо; судьей был нарушен принцип презумпции невиновности.

Кириленко Т.А., ее защитник --- Д.А. в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие заявителя и его защитника.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Согласно материалам дела Кириленко Т.Ш. 09 сентября 2013 года в 10 часов 19 минут по адресу: г.Москва, ул.Делегатская, вдоль д.1 по ул.Садовая-Самотечная, являясь собственником (владельцем) транспортного средства - автомобиля марки "Лексус RX450", г.р.з.---, в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвела остановку (стоянку) указанного транспортного средства.

Вина Кириленко Т.Ш. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средств. При этом прибор видеофиксации ПаркРайт, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Кириленко Т.Ш. имеет идентификатор N 019, свидетельство о поверке N 165276, которая действительна до 07 июня 2017 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Согласно карточке учета транспортных средств, собственником (владельцем) транспортного средства "Лексус RX450", г.р.з.--- является Кириленко Т.Ш. (л.д. 12).

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Кириленко Т.Ш. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Довод жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения Кириленко Т.Ш. не управляла транспортным средством, автомобиль находился во владении ее родственника не подтверждается материалами дела. Кириленко Т.Ш. не представлено доказательств в обоснование своего довода, в порядке ст.25.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Доказательств в обоснование своих доводов, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ Кириленко Т.Ш. не представлено.

Довод жалобы на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие Кириленко Т.Ш., является необоснованным. Как усматривается из материалов дела, Кириленко Т.Ш. была извещена телефонограммой о месте и времени судебного заседания 04 декабря 2013г. (л.д.9), ходатайств со стороны Кириленко Т.Ш. об отложении судебного заседания не представлено. А потому судья районного суда, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие Кириленко Т.Ш..

Довод жалобы на то, что судом не были разрешены ходатайства об истребовании доказательств, а также о допросе свидетелей признан судом не состоятельным. Определением судьи Тверского районного суда г.Москвы от 19.12.2013г. в удовлетворении ходатайства Кириленко Т.Ш. об истребовании сведений о средстве фиксации Парк Райт отказано (л.д.14). Иные ходатайства, заявленные Кириленко Т.Ш. по правилам ст.24.4 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о порядке фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами отклонен судом, т.к. комплекс фото-видеофиксации работает в автоматическом режиме в соответствии с Приказом УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 16.04.2012г. N136, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Жалобы на работу средств фотофиксации подлежат рассмотрению в ином порядке и не являются предметом рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении.

Действия Кириленко Т.Ш. по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ квалифицированы правильно, так как она осуществила остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена" в городе федерального значения Москве. Ей назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Полно, объективно и всесторонне проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а жалобы, - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление 77 ФА 6835534 инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве --- от 09 сентября 2013 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Кириленко Т.Ш. - оставить без изменения, жалобу Кириленко Т.Ш. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова