Решение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 7-820/14

Решение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 7-820/14

Судья Зубова И.А. дело N 7- 820/2014

Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Директора ООО "ОЛИМПИК-СЕРВИС" ---- на постановление судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 23 августа 2013 года которым

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМПИК-СЕРВИС", место нахождения г.Москва, ---- признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 (триста тысяч) рублей

установил:

27 августа 2012г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.8.35 КоАП РФ.

16 октября 2012г. старшим государственным инспектором города Москвы по охране природы составлен протокол N0110-128/2012 в отношении ООО "ОЛИМПИК-СЕРВИС" по ст.8.35 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Директором ООО "ОЛИМПИК-СЕРВИС", --- подана жалоба на постановление судьи Пресненского районного суда г.Москвы в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что вина ООО "ОЛИМПИК-СЕРВИС", отсутствует; судом нарушен принцип презумпции невиновности, а также не соблюдены положения ст.3.1 КоАП РФ; наказание не отвечает признакам соразмерности; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных законом; экспертиза питона была проведена по фотографиям, что указывает на недействительность выводов эксперта; Общество не является субъектом административной ответственности, т.к. собственником питона является физическое лицо; дело рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО "ОЛИМПИК-СЕРВИС".

В судебное заседание законный представитель ООО "ОЛИМПИК-СЕРВИС", не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании защитник Общества по доверенности ---- поддержал доводы жалобы, указал, что является учредителем Общества, питон принадлежит ему на праве собственности, документы у него на питона отсутствуют, т.к. питон был подарен ему друзьями.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника Общества ---., усматриваю следующее.

Административная ответственность по ст.8.35 КоАП РФ (в ред. Федеральных закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) предусмотрена за уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добывание, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка.

Согласно ч. 2 ст. 129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" содержание и разведение объектов животного мира в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания допускаются только по разрешениям специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, выдаваемым в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 настоящего Федерального закона.

Согласно Перечню видов животных и растений, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой флоры и фауны, находящимися под угрозой исчезновения (далее - СИТЕС), утвержденному 14 Конференцией Сторон СИТЕС, питон тигровый "Python molurus" относится к объектам животного мира, занесенным в списки видов диких животных и растений, подлежащих особой охране.

В соответствии со ст. 3 Закона г. Москвы от 30 июня 1999 года N 28 "О регулировании использования редких и исчезающих диких животных и растений на территории города Москвы" использование образцов редких и исчезающих диких животных и растений допускается лишь при наличии документов, подтверждающих законность владения образцами. Такими документами для образцов, включенных в Приложения I, II и III Конвенции СИТЕС, ввезенных на территорию Российской Федерации, являются разрешение или сертификат о происхождении установленной формы, выданные административным органом СИТЕС страны-экспортера либо другим уполномоченным органом, если страна-экспортер не является членом СИТЕС. Использование образцов редких и исчезающих диких животных и растений, разведенных в неволе на территории Российской Федерации, допускается лишь при наличии документа, подтверждающего факт разведения в неволе, выданного в установленном порядке, уполномоченным на то органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2012г. в 15 часов 00 минут сотрудниками Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в целях выездного рассмотрения обращения граждан от 26.07.2012г. в помещении фотоателье ООО "ОЛИМПИК-СЕРВИС", расположенном по адресу: г.Москва, Мичуринский проспект, --- был выявлен факт содержания питона тигрового "Python molurus" при этом документы, подтверждающие законность происхождения и владения данным животным, отсутствовали.

Указанными действиями ООО "ОЛИМПИК-СЕРВИС", нарушило требования ст.26 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.35 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "ОЛИМПИК-СЕРВИС", " подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2012г.; обращениями граждан от 27.06.2012г., 06.08.2012г.; протоколом осмотра принадлежащих лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.08.2012г. с приложением фототаблицы; протоколом наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 27.08.2012г.; договором на аренду нежилого фонда от 29.05.2001г.; протоколом N8 общего собрания участников ООО "ОЛИМПИК-СЕРВИС"; экспертным заключением N1 от 20.09.2012г.; протоколом об административном правонарушении от 16.10.2012г..

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ООО "ОЛИМПИК-СЕРВИС", в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в действиях ООО "ОЛИМПИК-СЕРВИС", отсутствует состав административного правонарушения, поскольку собственником питона является учредитель Общества ---- признан судом не состоятельным. Как усматривается из материалов дела, питон содержался в фотоателье ООО "ОЛИМПИК-СЕРВИС", по адресу г.Москва, ----, что подтверждается обращениями граждан, протоколом осмотра помещений. А потому действия ООО "ОЛИМПИК-СЕРВИС", по содержанию питона с нарушением установленного порядка (разрешения) образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.35 КоАП РФ.

Довод жалобы, что экспертиза питона была проведена по фотографиям, что указывает на недействительность выводов эксперта, признан судом не обоснованным. Эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст.ст.17.7., 17.9 КоАП РФ, экспертизу проводил Главный зоолог ГБУ города Москвы "Московский зоопарк", оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Доказательств в обоснование своих доводов, суду, со стороны ООО "ОЛИМПИК-СЕРВИС", не представлено. Справка, выданная ГБОУ города Москвы "Московская станция по борьбе с болезнями животных" не может быть принята во внимание, т.к. компетенция лица, выдавшего данную справку 06.09.2012г. не подтверждена, вывод не мотивирован.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности ООО "ОЛИМПИК-СЕРВИС", которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ООО "ОЛИМПИК-СЕРВИС", в совершении описанного выше административного правонарушения, не усматривается.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен по истечении месячного срока с момента возбуждения дела об административном правонарушении, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку нарушение данного срока не влечет признание протокола недопустимым доказательством.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ, содержащемся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение предусмотренных ст. 28.5 сроков составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении и не влечет возвращение материалов дела административному органу, если на момент поступления дела в суд срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, в протоколе отражены правильно.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены положения ст.3.1 КоАП РФ является не состоятельным, т.к. не подтверждаются материалами дела.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В постановлении суда дана всесторонняя, полная и объективная оценка имеющимся в деле доказательствам, оно не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, судом при рассмотрении жалобы не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции ст.8.35 КоАП РФ.

Вместе с тем, судьей при назначении наказания не был решен вопрос об объекте животного мира, явившемся предметом административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Таким образом, судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Документ, необходимый для подтверждения законности нахождения питона в гражданском обороте, требуемый в соответствии со ст. 3 Закона г. Москвы от 30 июня 1999 года N 28, отсутствует. Следовательно, питон, послуживший предметом данного административного правонарушения, находится в незаконном обороте и подлежит подлежат передаче в соответствующие организации.

При наличии жалобы на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, в постановление судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 23 августа 2013 года надлежит внести соответствующие изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.35 КоАП РФ, в отношении ООО "ОЛИМПИК-СЕРВИС" изменить.

Изложить резолютивную часть постановления судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 23 августа 2013 года в следующей редакции:

Признать ООО "ОЛИМПИК-СЕРВИС" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.35 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 (триста тысяч) с передачей питона тигрового "Python molurus", на которого был наложен арест протоколом о наложении ареста от 27.08.2012г., уполномоченному органу для дальнейшего решения вопроса о возвращении в естественную среду обитания либо реализации.

В остальном постановление судьи Пресненского районного суда г.Москва оставить без изменения, жалобу директора ООО "ОЛИМПИК-СЕРВИС" --- - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова