Решение Московского городского суда от 6 марта 2014 N 7-821/14

Решение Московского городского суда от 6 марта 2014 N 7-821/14

Судья Чубарова О.Г.

Дело N 7-821

Р Е Ш Е Н И Е

06 марта 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием *** Н.С.,

защитника *** Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Ю.М., поданную в защиту *** Н.С. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым

Н.С., *** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

19 октября 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

19 ноября 2013 года инспектором ДПС ГИБДД *** г. Москвы в отношении *** Н.С., в связи с нарушением ею п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник *** Ю.М. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств совершения правонарушения, указывая на то, что событие правонарушения, а также вина *** Н.С. в его совершении не доказаны; характер и размер ущерба не установлены; выводы судьи основаны на недопустимых доказательствах, представленные стороной защиты доказательства необоснованно отвергнуты судьей; на автомобиле *** Н.С. отсутствуют повреждения; повреждения на автомобилях не сопоставлялись, экспертиза для определения характера повреждений, их размера, локализации не проводилась; отсутствует изображение повреждений автомобиля ***, г.р.з. ***; при составлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования *** Н.С. права не были разъяснены.

В судебном заседании *** Н.С., её защитник *** Ю.М. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Второй участник ДТП *** Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения жалобы по делу, просила о рассмотрении жалобы в её отсутствие, данные в ходе административного расследования письменные объяснения, а также свои показания, данные в Нагатинском районном суде г. Москвы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав *** Н.С., её защитника, допросив свидетеля *** Е.А., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, водитель *** Н.С., 19 октября 2013 года в 13 часов 14 мин., управляя транспортным средством автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ул. ***, в г. Москве в районе д. 6 стала участником ДТП с автомобилем ** *, государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия, участником которого она являлась.

Факт совершения правонарушения и вина *** Н.С. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 19 ноября 2013 года, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19 октября 2013 года; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по *** г. Москвы; схемой места ДТП, с указанием даты, времени и места её составления, расположения на проезжей части автомобиля ***, места удара; устными показаниями *** Т.В., данными в ходе судебного заседания районного суда, где она указывает на то, что 19.10.2013 года двигалась на своем автомобиле *** по дворовой территории между домами N6 по ул. *** и д. 44 к. 2 по ул. ***, навстречу ей двигался автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, который проезжая мимо задел её автомобиль, причинив механические повреждения заднему правому крылу, после чего автомобиль ** уехал, не останавливаясь с места ДТП, не обращая на сигналы; справкой о ДТП от 19.10.2013 г., согласно которой в результате ДТП автомобилю ***, государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения крыла заднего правого, заднего бампера, а водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** место происшествия покинул; фотоматериалами; карточкой учета транспортных средств; актом осмотра транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, на котором установлены повреждения в виде царапин и потертостей краски на переднем правом крыле; фототаблицей к нему; карточкой водителя, постановлением от 19.11.2013 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому 19.10.2013 г. примерно в 13 ч. 14 мин. в г. Москве по адресу: ул. ***, д. 6 водитель *** Н.С. управляя автомобилем ***, г.р.з. *** не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершила наезд на автомашину ***, г.р.з. ***.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель *** Н.С. не выполнила и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о *** Н.С. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела судьей Нагатинского районного суда г. Москвы фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности *** Н.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод заявителя о недоказанности вины *** Н.С. является не состоятельным, так как опровергается материалами дела.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность *** Н.С. в оставлении места ДТП со всей очевидностью следует из показаний *** Т.В., данных ею в ходе судебного заседания в Нагатинском районном суде г. Москвы.

Не доверять обстоятельствам, изложенным *** Т.В., оснований не имеется, поскольку она была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Её показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Ранее *** Т.В. с *** Н.С. знакома не была, в связи с чем, оснований для оговора последней у *** Т.В. не имеется и по делу не установлено.

К показаниям свидетеля *** Е.А., мужа *** Н.С., о том, что 19.10.2013 г. он совместно с супругой ехал на автомобиле ***, под управлением супруги, в **банк, никакого ДТП не совершали, при встречном разъезде с иномаркой, дотронулись правым зеркалом заднего вида до зеркала встречной машины, но поскольку никаких повреждений не было, уехали дальше, суд относится критически, поскольку указанный свидетель, являясь супругом *** Н.С., заинтересован в положительном для последней исходе дела.

Довод жалобы о недопустимости ряда доказательств, в том числе схемы ДТП, рапорта сотрудника ГИБДД, справки о ДТП, акта осмотра автомобиля нельзя признать состоятельным, поскольку порядок составления указанных документов нормами КоАП РФ не регламентирован. Они составляются инспектором ДПС лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Перечисленные выше документы содержат сведения, относящиеся к событию вменяемого *** Н.С. правонарушения, в связи с чем, обоснованно были признаны судом допустимыми доказательствами и оценены наряду с другими доказательствами по делу.

Довод заявителя о том, что на автомобиле *** Н.С. отсутствуют повреждения, характер и размер ущерба не установлены, повреждения на автомобилях не сопоставлялись, экспертиза для определения характера повреждений, их размера, локализации не проводилась, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку для установления виновности *** Н.С. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между автомашинами *** и *** свидетельствует совокупность вышеперечисленных доказательств, получивших надлежащую оценку в обжалуемом судебном решении.

Наличие повреждений заднего правого крыла на автомобиле *** *, г.р.з. ** подтверждается справкой о ДТП. Данное повреждение по своему характеру и месторасположению сопоставимо с повреждением переднего правого крыла на автомобиле ***, установленного актом осмотра и фототаблицей.

Доказательств получения указанного повреждения на автомобиле Форд, при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Кроме того, состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба.

Довод жалобы о том, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении *** Н.С. не были разъяснены права не влечет отмену постановления судьи в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено в отношении предположительного лица, сведений о том, что на момент вынесения данного определения *** Н.С. являлась участником производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Поэтому в обязанности должностного лица не входило разъяснение *** Н.С. соответствующих прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

Принимая во внимание эти обстоятельства, оснований полагать, что таким образом было допущено нарушение её права на защиту, нет.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** Н.С. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие *** Н.С., её защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Блохина Н.С., будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП.

Административное наказание назначено судом *** Н.С. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Н.С. оставить без изменения, а жалобу защитника *** Ю.М. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина