Решение Московского городского суда от 6 марта 2014 N 7-823/14

Решение Московского городского суда от 6 марта 2014 N 7-823/14

Судья Кузьмичева А.Н.

Дело N 7-823

Р Е ШЕ Н И Е

06 марта 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием защитника **** С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** С.А. на решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года, которым постановление NК-681\12\АК568-13 заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации *** З.С. от 11 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении члена аукционной комиссии Министерства обороны РФ *** С.А. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

Постановлением N К-681\12\АК568-13 заместителя начальника заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации *** З.С от 11 апреля 2013 года член аукционной комиссии Министерства обороны РФ *** С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** руб. ** коп., что составляет 1 процент от начальной (максимальной) цены контракта соответствующей *** руб. 00 коп.

Не согласившись с данным постановлением, *** С.А. подана жалоба в Пресненский районный суд г. Москвы, судьей которого принято указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** С.А. ставит вопрос об отмене решения судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 27.09.2013 г., постановления ФАС России N К-681\12\АК568-13 от 11.04.2013 г., указывая на то, что не был извещен месте и времени рассмотрения дела и вынесении постановления должностным лицом; обжалуемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности; выводы о его (*** С.А.) виновности основаны на ошибочном трактовании норм Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94 - ФЗ, а именно противоречат пп. а п. 3 ч. 4 ст. 41.8, п.2 ч.4 ст. 41.8 указанного закона; выводы суда являются необоснованными.

В судебное заседание **** С.А., извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей не явки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник **** С.А. - *** С.И. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника *** С.И., прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В силу подпункта "а" пункта 3 части 4 статьи 41.8 названного Федерального закона при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак.

Согласно ч. 5 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 41.9 указанного закона не допускается.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2012 года *** С.А., являясь членом аукционной комиссии Министерства обороны РФ, отказал в допуске на участие в аукционе участникам размещения заказа с порядковыми номерами заявок "1" и "2" на основании ч. 4 ст.41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, указание услуг для государственных и муниципальных нужд" по мотиву того, что данным участником не представлен объем (количество) поставляемого товара, места и сроки поставки товара.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** С.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом N 35\ОАЭФ\1 о рассмотрении первых частей заявок на участие в открытом конкурсе; описанием конкретных показателей тачки ручной Т-01; извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме; документацией об аукционе; техническими условиями.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности **** С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Статья 22 ч. 4 п. 4 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товара, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ указывает на размещение сведений о месте, условиях и сроков поставки товара в документации об Аукционе. При этом предоставление в составе первой части заявки сведений о сроках и месте поставки товара Законом о размещении заказа не предусмотрен.

Порядок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме регламентирован статьей 41.8 Закона о размещении заказа. Для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (ч. 1 ст. 41.8 Закона о размещении заказа).

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей (ч. 3 ст. 41.8 Закона о размещении заказа).

В соответствии с ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказа первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения:

1) согласие участника размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, соответствующих требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе;

2) сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, о размере, об упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме.

При этом в силу п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказа документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Из системного толкования приведенных норм следует, что законодатель не возлагает на участников размещения заказа обязанность по указанию в первой части своих заявок на участие в открытом аукционе сведений о сроках и месте поставки товара.

Пункт 7 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказа действительно предусматривает, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

Вместе с тем из положений данной нормы во взаимосвязи с п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказа такая обязанность (по указанию в первой части заявки сведений о сроках и месте поставки товара) не следует.

Таким образом, судья районного суда обоснованно согласился с постановлением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации *** З.С. о привлечении *** С.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим, довод жалобы о неправильном применении судом норм Закона о размещении заказа, а именно пп. а п. 3 ч. 4 ст. 41.8, п.2 ч.4 ст. 41.8, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем, подлежат отклонению.

Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении **** С.А. о месте и времени рассмотрения должностным лицом ФАС России дела об административной правонарушении, являлся предметом исследования в суде первой инстанции, и был правильно отвергнут судьей как необоснованные.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статья 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2013 г. в заместителем начальника Управления контроля размещения государственного заказа *** З.С. направлена телеграмма с уведомлением на имя члена Аукционной комиссии Министерства обороны РФ С.А. Тюленева о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с указанием места и времени рассмотрения (11 апреля 2013 г. в 11.00, Москва, ул. Садовая - Кудринская, д. 11, каб. 116). Указанная телеграмма направлена по адресу: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19.

Согласно телеграфного уведомления, телеграмма, поданная на имя члена Аукционной комиссии Министерства обороны РФ С.А. ***, ему не доставлена, в связи с отказом учреждения её принять по причине отсутствия такой комиссии.

Таким образом, административным органом приняты все необходимые меры, направленные на надлежащее извещение *** С.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении и реализацию его процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела.

При этом необходимо отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении, Тюленев С.А. присутствовал, каких - либо ходатайств, в том числе об адресе, по которому необходимо направлять извещения на его имя, не заявлял. О фактическом адресе нахождения Департамента размещения государственного заказа Минобороны РФ: г. Москва, 1-й Хорошевский пр., д. 3, к. 1 не сообщал.

В судебном заседании Московского городского суда защитник *** С.А. - *** С.И. не отрицал, что по адресу: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19 находится экспедиция Департамента размещения государственного заказа Минобороны РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в назначенную дату *** С.А. на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, у административного органа имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Довод жалобы о нарушении срока давности привлечения *** С.А. к административной ответственности не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Так из материалов дела следует, что *** С.А. вызывался на рассмотрение дела на 11 апреля 2013 г.. Постановление о привлечении *** С.А. к административной ответственности также датировано 11 апреля 2013 г..

Указанная в постановлении дата - 18 апреля 2013 г. относится к исходящему номеру направления копии обжалуемого постановления *** С.А., а потому не может расцениваться как дата его вынесения.

При этом рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении *** С.А. 11 апреля 2013 года не выходит за рамки срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, а потому не влечет отмену постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления, решения должностных лиц и судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление NК-681\12\АК568-13 заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации *** З.С. от 11 апреля 2013 года и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении члена аукционной комиссии Министерства обороны РФ *** С.А. по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу **** С.А. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина