Решение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 7-831/14

Решение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 7-831/14

Судья Притула Ю.В. Дело N 7-831/14

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитников *** В.В. и *** А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников *** Э.И. и *** М.Э. и дополнения к жалобе защитников *** Э.И., *** П.А., *** В.Н., *** М.Э., *** В.В., *** А.А. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года, которым

гражданин Республики *** ***, *** года рождения, уроженец Республики ***, зарегистрированный по адресу: Республика ***, ****,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением в форме самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

21 января 2014 года инспектором ОПМОТ ООИК УФМС России по г. Москве составлен протокол МС N *** об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Узбекистан *** Й.Э. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** Э.И. и *** М.Э. в защиту интересов *** Й.Э. обратились в суд с жалобой на постановление судьи районного суда, в которой ставят вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаются на то, что в нарушение требований закона в ходе производства по делу *** Й.Э. не были предоставлены защитник и переводчик, постановление судьи является незаконным и необоснованным.

В дополнениях к жалобе защитники ***., *** М.Э., *** В.В. и *** А.А. также ссылаются на то, что *** Й.Э. не владеет русским языком, в ходе производства по делу ему не были предоставлены защитник и переводчик, материалы дела в отношении него сфальсифицированы, он не совершал вменённое ему административное правонарушение; в ходе производства по делу допущены нарушения норм материального и процессуального права.

*** Й.Э., извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочил защитников *** В.В. и Маркову А.А. на представление его интересов, которые поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, пояснили, что срок пребывания *** Й.Э. на территории Российской Федерации продлён до 8 марта 2014 года, поскольку 10 июня 2013 года он был поставлен на миграционный учёт по месту пребывания по адресу: ***, ** на срок до 8 марта 2014 года.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитников *** В.В. и *** А.А., не нахожу оснований для отмены или изменения постановление судьи.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 21 января 2014 года в 11 часов 10 минут по адресу: **** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОПМОТ ООИК УФМС России по г. Москве был выявлен гражданин Республики *** *** Й.Э., *** года рождения, который прибыл на территорию Российской Федерации 14 марта 2013 года в порядке, не требующем получения визы, по истечении установленного законом срока пребывания - до 06 июня 2013 года, уклонился от выезда из Российской Федерации, нарушив тем самым п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт совершения административного правонарушения и вина *** Й.Э. в его совершении подтверждаются: протоколом АА N *** об административном задержании от 21 января 2014 года; протоколом МС N *** об административном правонарушении от 21 января 2014 года, из которого следует, что при его составлении *** Й.Э. признал факт совершения административного правонарушения; рапортом инспектора отделения ОПМОТ ООИК УФМС России по г. Москве; объяснением *** Й.Э. от 21 января 2014 года о том, что на территорию Российской Федерации он въехал с целью трудоустройства, не покинул территорию Российской Федерации по истечении срока пребывания по причине отсутствия денежных средств, патент и разрешение на работу не оформлял; копией миграционной карты на имя *** Й.Э., согласно которой он въехал на территорию Российской Федерации 14 марта 2013 года, срок его пребывания установлен до 11 июня 2013 года; копией паспорта на имя *** Й.Э.; информацией из АС ЦБДУИГ на имя *** Й.Э., из которой следует, что он въехал на территорию Российской Федерации 14 марта 2013 года; объяснениями *** Й.Э. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, согласно которому он признал вину в совершении административного правонарушения, пояснил, что не выехал с территории Российской Федерации, так как работал, патент на осуществление трудовой деятельности не оформлял.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требования закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы о том, что *** Й.Э. на момент задержания - 21 января 2014 года, законно находился на территории Российской Федерации, поскольку был поставлен на миграционный учёт по месту пребывания по адресу: ***, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России (л.д. 9-10), копией миграционной карты (л.д. 6), согласно которым *** Й.Э. въехал на территорию Российской Федерации 14 марта 2013 года, срок его пребывания установлен до 11 июня 2013 года; ответом начальника Отдела УФМС России по г. Москве по району ** *** на запрос суда о том, что по учётным базам иностранных граждан, находящихся в распоряжении ОУФМС России по г. Москве по району *** гражданин Республики *** *** не значится поставленным на миграционный учёт по адресу: ***. Представленное уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания в подразделении ОУФМС России по г. Москве по району *** не оформлялось и проставленные на нём штампы подразделению ОУФМС России по г. Москве по району **** не принадлежат.

Согласно ответу отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве на запрос суда, по учётам УФМС России по г. Москве *** Й.Э. не значиться.

Вопреки доводам жалобы, как на досудебной стадии производства по делу, так и при рассмотрении дела судьей районного суда, **** Й.Э. разъяснялись его права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника и помощью переводчика, однако *** Й.Э. пояснял, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чём в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), бланке объяснения (л.д. 5), подписке лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (л.д. 13) имеются соответствующие записи. В ходе производства по делу *** Й.Э. давал объяснения на русском языке, не заявлял ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика и защитника.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении *** Й.Э. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении *** Й.Э. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Действия *** Й.Э. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку он, являясь иностранным гражданином, в нарушение п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" уклонился от выезда с территории Российской Федерации.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного и контролируемого выезда назначено *** Й.Э. в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру оно соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** ***, * **года рождения, - оставить без изменения, жалобу защитников *** Э.И. и *** М.Э. и дополнения к жалобе защитников *** Э.И., *** П.А., *** В.Н., *** М.Э., **** В.В., *** А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко