Решение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 7-837/14

Решение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 7-837/14

Судья: Чубарова О.Г. дело N 7- 837/2014

Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Балинера Л.М. на постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 14 января 2014 года, которым

Балинер Л.М. ---- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев

установил:

17 сентября 2013г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

24 декабря 2013г. инспектором ИАЗ 3 ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении Балинера Л.М. по факту нарушения им п.8.12 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Балинер Л.М. не согласившись с постановлением судьи Нагатинского районного суда г.Москвы подал жалобу в которой просил постановление изменить, назначить ему наказание в виде штрафа, указал, что наказание не отвечает требованиям соразмерности, в случае соблюдения потерпевшей ПДД РФ, ей бы не были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести; судом не были установлены все обстоятельства по делу; доказательства были исследованы ненадлежащим образом; судом не была дана оценка доводу Балинера Л.М. о том, что ряд правонарушений, которые признаны судьей в качестве отягчающих обстоятельств совершены иным лицом, имевшем право управления транспортным средством, принадлежащим Балинеру Л.М.; судьей не был учтено наличие заболевания у Балинера Л.М., а также то, что он является единственным кормильцем семьи.

В судебном заседании Балинер Л.М. поддержал жалобу по ее доводам.

В судебное заседание потерпевшая ----. не явилась, извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд, руководствуясь ст.25.2 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие потерпевшей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Балинера Л.М., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция нормы ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из представленных материалов, 17 сентября 2013г. в 10 часов 30 минут Балинер Л.М., управляя автомобилем "Санг Енг Кайрон II", г.р.з.---, двигаясь задним ходом в г.Москве по Новоцарицынскому шоссе от ул.Лисичанская к Шипиловскому пр., в районе дома 11 "а" по ул.Баженова не Э.Б. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Указанные действия Балинера Л.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Балинера Л.М. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП с указанием даты, места и времени ее составления; справкой по дорожно-транспортному происшествию; рапортом инспектора 3 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве; письменными объяснениями Балинера Л.М. от 17.09.2013г.; объяснениями свидетелей ---. от 17.09.2013г., ---. от 17.09.2013г.; объяснениями второго участника ДТП ---. от 03.10.2013г.; протоколом об административным правонарушении; экспертным заключением N 1522/9942 которым у ---. по данным медицинских документов зафиксированы телесные повреждения, которые составили комплекс повреждений, причинивший вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Балинера Л.М. в его совершении.

Действия Балинера Л.М. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он, управляя автомобилем "Санг Енг Кайрон", г.р.з. --- допустил нарушение п.8.12. ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством "Тойота Селика", г.р.з--- под управлением водителя ---., тем самым причинив последней средней тяжести вред здоровью.

Довод жалобы о том, что --- также допустила нарушение ПДД РФ, является виновником ДТП, в результате которого ей был причинен вред здоровью средней тяжести, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку в полномочия суда при производстве по делу об административном правонарушении не входит установление степени вины участников ДТП.

Довод жалобы на то, что судьей не была надлежащим образом произведена оценка показаний свидетелей, не была истребована запись с видеорегистратора свидетеля ---., свидетели не были вызваны в суд для дачи пояснений признан судом несостоятельным. В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства, заявленные по правилам ст.24.4 КоАП РФ и которые не были разрешены судом.

В материалах дела имеются объяснения свидетелей ---. от 17.09.2013г., --- от 17.09.2013г., которые отобраны в ходе производства по делу с соблюдением закона, свидетели были предупреждены об административной ответственности, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Показания свидетелей подтверждаются иными материалами дела, содержат сведения об обстоятельствах ДТП, а также о факте того, что столкновение автомобилей произошло в момент совершения ----. маневра, выполняемого задним ходом.

Оценка показаний потерпевшей --- дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не доверять выводам судьи районного суда не имеется.

Довод жалобы о чрезмерности назначенного судом административного наказания не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Доводы жалобы на то, что ряд административных правонарушений, указанных в карточке водителя Балинера Л.М. были совершены иным лицом, Балинер Л.М. является единственным кормильцем в семье не подтверждаются материалами дела и не являются основанием для изменения постановления судьи районного суда. Довод жалобы о наличии заболевания у Балинера Л.М. также не может служить основанием для изменения постановления районного суда, т.к. исходя из обстоятельств дела, наличие заболевания не может быть признано судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Административное наказание назначено Балинеру Л.М. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, личности виновного в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного Балинеру Л.М. наказания, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Балинера Л.М..

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Балинера Л.М.---- г.р., оставить без изменения, жалобу Балинера Л.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова