Решение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 7-847/14

Решение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 7-847/14

Судья Винедиктова Л.М. Дело N 7-847/14

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артемьева И.А., на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года, которым:

Артемьев И.А. *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

07 ноября 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

30 ноября 2013 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО по г. Москве, в связи с нарушением Артемьевым И.А. п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 0842588 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Артемьев И.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на отсутствие умысла на оставление месте ДТП, указывая при этом на необходимость доставления бывшей супруги *** Т.В. - пассажира его автомобиля в медицинское учреждение на консультацию.

Проверив материалы дела, выслушав Артемьева И.А., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель Артемьев И.А.07 ноября 2013 года в 15 часов 30 минут, следуя по адресу: г. Москва, ул. Н. Масловка, д. 3, управляя автомобилем "БМВ 530, г.р.з. ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "Хендэ Салярис, г.р.з. ***, после чего в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт административного правонарушения и вина Артемьева И.А. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 77МР 0842588 от 30 ноября 2013 года, из которого следует, что Артемьев И.А., являясь участником ДТП, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП (л.д.4); схемой места дорожно-транспортного происшествия, где зафиксировано место расположение автомашины "Хендэ Салярис", г.р.з. ***, второй участник ДТП - водитель автомобиля "БМВ", г.р.з. В ***, с места ДТП -скрылся (л.д.6); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07 ноября 2013 года; пояснениями свидетеля *** Л.Н., данными ей в суде первой инстанции о том, что она 07 ноября 2013 года в 15 часов 30 минут, следовала по адресу: г. Москва, ул. Н. Масловка, д. 3, управляя автомобилем "Хендэ Салярис", г.р.з. ***, неожиданно произошло столкновение с автомобилем "БМВ", г.р.з. ***, под управлением, как потом выяснилось- Артемьева И.А. После ДТП из автомобиля вышел водитель и женщина с пассажирского места, они осмотрели место столкновения на своем автомобиле, после чего она, (*** Л.Н.) не выходя из автомобиля, решила вызвать сотрудников ГИБДД. Артемьев И.А. подошел к ней и сказал, что не будет ждать приезда сотрудников ГИБДД, но увидев, что она разговаривает по телефону, взял её телефон, сообщил свои данные, после чего сообщил свой номер телефона и уехал с места ДТП. Сотрудники ГИБДД приехали быстро, примерно через 15 минут, оформили документы о ДТП; показаниями свидетеля *** Н.Н., данными после разъяснения прав по ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о том, что она 07 ноября 2013 года находилась в качестве пассажира в автомобиле "БМВ", г.р.з.

***, под управлением Артемьева И.А. В пути следования произошло дорожно-транспортное происшествие. На автомобиле Артемьева И.А. после остановки она увидела вмятину и сорвавшуюся краску. В тот момент она сопровождала свою подопечную на медицинскую консультацию (л.д.13); протоколом осмотра двух транспортных средств: "БМВ", г.р.з. *** и "Хендэ Солярис" ***, имеющих механические повреждения, располагающиеся на одинаковой высоте от дорожного покрытия (л.д.15).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Совокупность исследованных судьёй доказательств является достаточной для установления вины Артемьева И.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исследованные по делу доказательства, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, позволяют суду установить вину Артемьева И.А. в совершенном им административном правонарушении, поскольку он в нарушение п.2.5 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что также подтверждается показаниями *** Л.Н., которые последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия Артемьева И.А., вопреки доводам жалобы, квалифицированы правильно, поскольку оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

При этом по ч. 2 указанной статьи квалифицируется умышленное невыполнение закрепленной п. 2.5 ПДД РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции. Положения ч. 2 данной статьи предусматривают административную ответственность за невыполнение водителем иных указанных в ПДД РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что Артемьевым И.А. предпринимались меры для оформления дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции, так как ни схема ДТП, ни бланк извещения о ДТП, требуемые в соответствии с п. 2.6 и п. 2.6.1 ПДД РФ, непосредственно после ДТП обоими водителями не оформлялись.

Доводы заявителя о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку отвозил на своем транспорте бывшую супругу *** Т.В. в медицинское учреждение на консультацию, явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется, доказательств того, что Артемьев А.А. действовал в состоянии крайней необходимости, заявителем не представлено.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание Артемьеву И.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Артемьева И.А. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Артемьева И.А., - оставить без изменения, жалобу,- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова