Решение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 7-870/14

Решение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 7-870/14

Судья Кучина Н.С. Дело N 7-870/14

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитника *** О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** С.М. на постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2014 года, которым

гражданин Республики Таджикистан ***, *** года рождения, уроженец Республики ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации,

установил:

6 февраля 2014 года старшим инспектором отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в *** в отношении гражданина Республики *** *** С.М. составлен протокол МС N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Зюзинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** С.М. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он имеет разрешение на работу в г. Москве по специальности техник-технолог, действительное до 18.09.2014 года; ответственность за осуществление трудовой деятельности в РФ в городе федерального значения Москве по профессии, не указанной в разрешении на работу, КоАП РФ не предусмотрена.

*** С.М., извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочил защитника *** О.П. на представление его интересов, которая в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника *** О.П., не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 6 февраля 2014 года в 11 часов 40 минут по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в *** выявлен гражданин Республики *** года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "**-***" по профессии, не указанной в разрешении на работу, то есть фактически без разрешения на работу в г. Москве, чем нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". На момент проверки осуществлял уборку территории строительной площадки по вышеуказанному адресу.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** С.М. подтверждаются: протоколом МС N *** об административном правонарушении от 6 февраля 2014 года, согласно которому *** С.М. признал факт совершения административного правонарушения; рапортом старшего инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ** от 6 февраля 2014 года; распоряжением заместителя начальника УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 6 февраля 2014 года; копиями паспорта и разрешения на работу на имя *** С.М.; объяснением *** С.М. от 6 февраля 2014 года, согласно которому он приехал на территорию РФ с целью трудоустройства, разрешение на работу в г. Москве имеет по профессии техник-технолог, на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве уборщика территории в ООО "***-91"; информацией из АС ЦБДУИГ на имя *** С.М.; протоколом осмотра территории от 6 февраля 2014 года; фототаблицей; объяснениями *** С.М. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины *** С.М. в совершении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

При этом на основании п. 4.2 указанного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

С учётом приведённого положения закона, вопреки доводу жалобы, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что *** С.М. работал в ООО "***-91" по профессии, не указанной в разрешении на работу, в его действиях имеется состав административного правонарушения.

Суд не может принять во внимание трудовой договор от 10 октября 2013 года, приобщённый к жалобе, из которого следует, что *** С.М. с 11 октября 2013 года осуществляет трудовую деятельность в ООО "***" в качестве техника-технолога, поскольку указанные в нём сведения опровергаются материалами дела, в частности, объяснениями самого *** С.М. как на досудебной стадии производства по делу, так и в ходе его рассмотрения судьей районного суда. Кроме того, указанный договор имеет простую письменную форму, в связи с чем установить дату и обстоятельства, при которых он был оформлен, не представляется возможным, уведомление территориального органа УФМС России по г. Москве о привлечении ООО "***" к трудовой деятельности *** С.М. также не представлено.

Действия *** С.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, так как он, являясь иностранным гражданином, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***-91" в качестве подсобного рабочего (убирал территорию строительного объекта) без разрешения на работу в городе федерального значения Москве.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Административное наказание *** С.М. в виде административного штрафа в размере ** рублей назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, личности виновного. По своему виду и размеру оно соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи *** районного суда г. Москвы от 7 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Республики *** *** ** **, * ** ** года рождения, - оставить без изменения, жалобу ** С.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.М. Скащенко