Решение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 7-913/14

Решение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 7-913/14

Судья Чубарова О.Г.

Дело N 7-913

Р Е Ш Е Н И Е

24 февраля 2014 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

с участием Шакармамадова Х.С.

защитника Файзуллоева О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шакармамадова Х.С. на постановление судьи Нагатинского районного суда город Москвы от 24 января 2014 года, которым

гражданин Республики Таджикистан Шакармамадов Х.С., _.. года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

24 января 2014 года УУП ОМВД России по району Царицыно г. Москвы в отношении Шакармамадова Х.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Шакармамадов Х.С. ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку адрес своей постановки на миграционный учет он не менял, по месту своего задержания находился с целью трудоустройства; дело рассмотрено в отсутствие переводчика, что лишило его возможности понимать значение происходящего; также ссылается на несоразмерность назначенного ему наказания.

В судебном заседании Шакармамадов Х.С., его защитник Файзуллоев О.М., доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав Шакармамадова Х.С., его защитника Файзуллоева О.М., обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 24 января 2014 года в 11 часов 00 минут по адресу: Москва, ул. Бакинская, д. 13 в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Царицыно г. Москвы выявлен гражданин республики Таджикистан Шакармамадов Х.С., _. года рождения, который был поставлен на миграционный учет по адресу: _.. 17, однако в нарушение ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109 ФЗ "О миграционном учете иностранных лиц и лиц без гражданства в Российской Федерации" фактически проживал по адресу: _. 13. Действия Шакармамадова Х.С.квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Шакармамадова Х.С.в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ЮАО N 0885158 от 24 января 2014 года; рапортом УУП ОМВД России по району Царицыно г. Москвы; протоколом об административном задержании ЮАО N 0318274 от 24.01.2014 года; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; письменными объяснениями Шакармамадова Х.С.; копиями национального паспорта, миграционной карты, талона уведомления о прибытии иностранного гражданина; дактилокартой; фототаблицей;

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает.

В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, при этом иностранный гражданин должен осуществлять трудовую деятельность при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового или гражданско - правового договора.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Шакармамадова Х.С.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, не согласиться с которым оснований не имеется, поскольку принимающей стороной Шакармамадова Х.С. является физическое лицо - Манатилова Ю.С..

При изложенных выше обстоятельствах, подтвержденных объективными письменными доказательствами, вывод судьи районного суда о нарушении Шакармамадовым Х.С. правил миграционного учета и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Ссылка в жалобе на то, что Шакармамадов Х.С.был по адресу: _. 15 он находился с целью трудоустройства, является несостоятельной и не влечет отмену обжалуемого постановления судьи, поскольку на указанные обстоятельства Шакармамадов Х.С.при составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений не ссылался, указав, что по адресу своей регистрации: _. 17 фактически не проживал и не проживает, в связи с чем, полагаю, что данный довод надуман, является позицией защиты, чтобы уйти от ответственности.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Довод жалобы о том, что заявитель не владеет русским языком и не мог понимать юридического значения подписываемых ею документов, является несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеются исполненные Шакармамадовым Х.С.собственноручно записи на русском языке. При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в районном суде, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью переводчика, однако такого ходатайства о предоставлении ему переводчика Шакармамадовым Х.С.не заявлялось. Таким образом, он имел возможность и реализовал свои права по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении Шакармамадовым Х.С.русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Вывод судьи о квалификации действий Шакармамадова Х.С.по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ.

Наказание Шакармамадову Х.С.в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Согласно ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Шакармамадову Х.С.такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения Шакармамадову Х.С.к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда город Москвы от 24 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан Шакармамадова Х.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко