Решение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 7-945/14

Решение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 7-945/14

Судья Тимакова А.Ю. Дело N 7-945/14

Р Е Ш Е Н И Е

24 февраля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием *** Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** А.А. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года, которым

***, ** года рождения, уроженка г. **, ** **, р**, зарегистрированная по адресу: г. **, ранее привлекавшаяся к административной ответственности,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

26 декабря 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

17 января 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве в отношении ** Д.В. за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ составлен протокол 77 МР N ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

** А.А. в защиту интересов ** Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой он ставит вопрос о его отмене, ссылается на то, что совершённое ** Д.В. правонарушение является малозначительным; в постановлении об административном правонарушении не указан нарушенный ею пункт ППД РФ; сотрудник ГИБДД не производил осмотр её транспортного средства; водитель автомобиля "***" *** В.И. является виновником ДТП, поскольку никаких повреждений на её автомобиле не было, она не предъявляла никаких претензий к виновнику ДТП; указанные в справке повреждения заднего бампера и заднего левого крыла не соответствуют действительности; в ходе рассмотрения дела судьей районного суд не были допрошены сотрудники полиции, не назначалась судебная экспертиза.

В судебное заседание *** Д.В. явилась, поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие защитника *** А.А., извещённого в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела.

Второй участник ДТП - *** В.И., извещённый о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав *** Д.В., проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что ** Д.В. 26 декабря 2013 года в 10 часов 00 минут, управляя автомобилем марки "**", государственный регистрационный знак ***, по адресу: ***., стала участником ДТП с автомобиля "**", государственный регистрационный знак ** под управлением водителя ** В.И., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно - транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Факт административного правонарушения и вина ** Д.В. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26 декабря 2013 года; карточкой учёта транспортных средств; справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что в результате ДТП у автомобиля "***" повреждены задний бампер, заднее левое крыло; заявлением ** В.И.; схемой места совершения административного правонарушения; объяснением *** Д.В. от 17 января 2014 года, из которых следует, что она признала факт ДТП, пояснила, что уехала с места происшествия, так как повреждения на её автомобиле были незначительные; объяснениями *** Д.В. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ** Д.В. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Вопреки доводам жалобы, согласно материалам дела, на автомобиле "**" в результате столкновения образовались повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, что следует из справки о ДТП, заявления ** В.И., на автомобиле "** Кашкай" - повреждения переднего бампера с правой стороны. При этом факт наличия повреждений на своём автомобиле ** Д.В. не отрицала ни на досудебной стадии производства по делу, ни в суде. В связи с указанными обстоятельствами производить осмотр транспортных средств, а также проводить судебную экспертизу по делу оснований не имелось.

Утверждение заявителя о том, что ДТП произошло из-за несоблюдения Правил дорожного движения РФ вторым участником ДТП - ** В.И. не имеет правового значения для разрешения настоящего дела и не служит основанием для освобождения ** Д.В., которой вменяется нарушение п. 2.5 ПДД РФ, от административной ответственности.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учётом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера совершённого ** Д.В. правонарушения, сопряжённого с грубым нарушением правил дорожного движения и причинением механических повреждений автомобилю второго участника дорожно - транспортного происшествия марки "**", ** В.И., оснований для признания его малозначительным не имеется.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Повереннова Д.В. не выполнила, ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку она, осведомлённая о намерении второго участника ДТП вызвать сотрудников полиции, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ** Д.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым, минимальным в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** - оставить без изменения, жалобу защитника *** А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.М. Скащенко