Решение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 7-959/14

Решение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 7-959/14

Судья Чепрасова Н.В. Дело N 7-959/14

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Г. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года, которым

гражданин Республики ** *** **, * 1966 года рождения, уроженец Республики **, зарегистрированный по адресу: **, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей с административным выдворением в форме самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

28 января 2014 года инспектором отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ** в отношении гражданина Республики ** *** Г. составлен протокол МС N ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** Г. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства его вины в совершении правонарушения; в деле не представлены какие-либо материалы, доказывающие осуществление им трудовой деятельности.

В судебное заседание *** Г., извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 28 января 2014 года в 19 часов 00 минут по адресу: *** в результате проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в ЦАО выявлен гражданин Республики ** *** Г., ** года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве бригадира в ООО "**" без разрешения на работу в г. Москве, чем нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". На момент проверки *** Г. руководил исполнителями работ по укреплению фундамента здания по вышеуказанному адресу.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** Г. подтверждаются: протоколом МС N *** об административном правонарушении от 28 января 2014 года, из которого следует, что при его составлении заявитель признал факт совершения административного правонарушения; рапортом инспектора отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО; распоряжением заместителя начальника УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 28 января 2014 года N 31; объяснением *** Г. от 28 января 2014 года, из которого следует, что он приехал в Российскую Федерацию с целью трудоустройства. С 20 января 2014 года работал в качестве бригадира в ООО "**" без разрешения на работу в г. Москве; копией паспорта и миграционной карты на имя *** Г.В.; справкой Врио заместителя начальника ППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО; информацией АС ЦБДУИГ ФМС России на имя *** Г.; протоколом осмотра территории от 28 января 2014 года; фототаблицей; объяснением *** Г. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления *** Г. трудовой деятельности в ООО "**", являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе, объяснениями самого *** Г. как на досудебной стадии рассмотрения дела, так и в суде, протоколом осмотра территории, фототаблицей.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении *** Г. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Действия *** Г. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку он, являясь иностранным гражданином, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "**" без разрешения на работу в городе федерального значения Москве.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ назначено *** Г. судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, личности виновного. По своему виду и размеру оно соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики ** *** *, ** года рождения, - оставить без изменения, жалобу *** Г. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.М. Скащенко