Решение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 7-970/14

Решение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 7-970/14

Судья Алныкина О.Ю. Дело N 7-970/14

РЕШЕНИЕ

24 февраля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием *** С.,

защитника *** А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ** А.А. на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2014 года, которым

гражданин Республики ** **, ** года рождения, уроженец **, проживающий по адресу***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

5 февраля 2014 года заместителем начальника ОУФМС России по г. Москве по району * * в отношении гражданина Республики * ** С. составлен протокол МС N * об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

* А.А. в защиту интересов * С. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что в действиях * С. отсутствует событие административного правонарушения, поскольку он не нарушал ст. 16 Федерального закона "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", вменённую ему постановлением судьи, а также п. 6 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"; ** С. не имел возможности подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в установленный законом срок по уважительной причине: так как находился в командировке в г. ** с 25 июля 2013 года по 25 января 2014 года, о чём предоставил командировочное удостоверение, трудовой договор, приказ; в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ** С., отсутствуют данные о том, владеет ли он языком, на котором ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также о предоставлении ему переводчика; в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие разъяснение защитнику ** С. - * С.В. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении права на защиту привлекаемого лица.

В судебном заседании * С. и защитник ** А.А. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав * С. и защитника * А.А., усматриваю основания для изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 5 февраля 2014 года в 13 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. *, д. 13, корп. 1 в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОУФМС России по г. Москве по району * выявлен гражданин Республики * * С., * года рождения, который 07 сентября 2012 года получил разрешение на временное проживание в Российской Федерации, однако в установленный срок (до 07.11.2013 г.) не представил в территориальный орган УФМС России по г. Москве по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации по адресу: г. *, кв. 225, тем самым * С. нарушил ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина * С. подтверждаются: рапортом заместителя начальника отдела УФМС России по г. Москве по району Северное Тушино; протоколом МС N * об административном правонарушении от 5 февраля 2014 года; копией паспорта на имя * С.; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России на имя * С.; объяснениями * С.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности * С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Согласно п. 9 ст. 6 Федерального закона N 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание обязан лично или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, подавать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им разрешения на временное проживание. Указанное уведомление и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в форме электронных документов. В случае, если иностранный гражданин желает подтвердить размер и источник дохода посредством представления копии налоговой декларации, данный иностранный гражданин вправе не представлять указанный документ в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции. В этом случае копия налоговой декларации запрашивается в налоговом органе по месту учета иностранного гражданина территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции самостоятельно на основании уведомления данного иностранного гражданина о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

Вопреки доводу жалобы, неверное указание в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении * С. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, нормы закона, которую он нарушил, не влечёт признание данного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нём полно изложено событие административного правонарушения, вменённое *** С., что свидетельствует о соблюдении его права на защиту, а указанный заявителем недостаток является восполнимым при рассмотрении дела по существу.

Неверное указание нормы закона в постановлении судьи также не является основанием для признания его незаконным и необоснованным и не влечёт его отмену.

Нахождение ** С. в командировке в Российской Федерации в г. ** в период с 25 июля 2013 года по 25 января 2014 года не является уважительной причиной пропуска срока подачи им уведомления о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации, поскольку не свидетельствует о невозможности подачи такого уведомления, в том числе с помощью информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования. Кроме того, суд принимает во внимание, что в орган УФМС России по г. Москве ** С. обратился только 5 февраля 2014 года.

Согласно представленным материалам, в ходе производства по делу ** С. давал объяснения на русском языке, не заявлял ходатайство о предоставлении ему переводчика, при рассмотрении дела судьей районного суда указывал, что не нуждается в услугах переводчика, о чём в подписке лица, в отношении которого ведётся производство по делу, имеется его подпись (л.д. 26).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.7. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, в том числе защитнику, разъясняются их права и обязанности. При этом КоАП РФ не содержит положения, согласно которому в материалах дела должна в обязательном порядке содержаться подписка защитника о разъяснении ему его прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ. Таким образом, отсутствие в материалах дела в отношении ** С. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ подписки защитника ** С.В., участвующего при рассмотрении дела судьей районного суда, о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, не свидетельствует о невыполнении судьей указанного процессуального действия, защитник ** С.В. с соответствующими заявлениями не обращался.

Вместе с тем, согласно общим правилам назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Поскольку установлено, что ** С. имеет разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, фактически признал факт совершения административного правонарушения, с учётом характера и обстоятельств совершённого им правонарушения, отсутствия по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в целях уважения личной и семейной жизни ** С., достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, считаю возможным изменить постановление судьи: исключить назначенное ** С. дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в остальном постановление оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики * * *, 24 октября 1977 года рождения, изменить: исключить из него указание о назначении * С. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в остальном постановление оставить без изменения.

Судья Московского городского суда Ю.М. Скащенко