Решение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 7-997/14

Решение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 7-997/14

Судья Чубарова О.Г.

Дело N 7-997

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2014 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сайфулозода Ф. на постановление судьи Нагатинского районного суда город Москвы от 21 января 2014 года, которым

гражданин Республики Таджикистан Сайфулозода Ф.., _.. г. рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

21 января 2014 года УУП ОМВД России по району Царицыно г. Москвы в отношении Сайфулозоды Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что зарегистрирован по месту пребывания в общежитии на территории организации ООО "Роялтон групп", где работает и в общежитии которого проживает, по адресу задержания заявитель не проживал, протокол задержания составлен в нарушение его прав в отсутствие переводчика и представителя.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен телефонограммой о разбирательстве дела, ходатайств не заявил, причины неявки не сообщил. Полагаю рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 21.01.2014 г. в _ час. _ мин. по адресу: _. в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Царицыно г. Москвы выявлен гражданин республики Таджикистан Сайфулозода Ф., который был поставлен на миграционный учет по адресу: _.., однако в нарушение ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109 - ФЗ "О миграционном учете иностранных лиц и лиц без гражданства в Российской Федерации" фактически проживал по адресу: _.. Действия заявителя квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом УУП ОМВД России по району Царицыно г. Москвы; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; письменными объяснениями заявителя; копией национального паспорта, отрывной частью талона-уведомления; справкой УФМС России по г. Москве об отсутствии сведений по картотекам ЗИЦ, ЦАСБ не значится.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает.

В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, при этом иностранный гражданин должен осуществлять трудовую деятельность при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового или гражданско-правового договора.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется, поскольку доказательств того, что заявитель состоит с организацией, являющейся принимающей стороной, в трудовых либо гражданско-правовых отношениях не представлено.

Доводы жалобы о том, что заявитель зарегистрирован по месту пребывания в общежитии на территории организации ООО "Роялтон групп", где работает и в общежитии которого проживает, по адресу задержания заявитель не проживал, протокол задержания составлен в нарушение его прав в отсутствие переводчика и представителя, нельзя признать обоснованными, поскольку доказательств тому не представлено. В протоколе о задержании имеется расписка заявителя о разъяснении ему прав и обязанностей, в том числе, право на участие в деле переводчика и защитника. Однако каких-либо ходатайств не было заявлено.

Вывод судьи о квалификации действий заявителя по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Согласно ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к заявителю такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда город Москвы от 21 января 2014 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.