Решение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 7-1003/14

Решение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 7-1003/14

Судья: Маслов А.В. дело N 7- 1003/2014

Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Канунникова С.А. на постановление судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 24 января 2014 года, которым

Канунников С.А. ---- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500,00 (одна тысяча пятьсот) рублей

установил:

05 августа 2013г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

20 января 2014г. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении Канунникова С.А. по факту нарушения им п.6.13 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

С.А.Канунников не согласившись с постановлением судьи Люблинского районного суда г.Москвы подал жалобу в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указал, что суд рассмотрел дело в его отсутствие; судом не были установлены все обстоятельства по делу; бланк протокола об административном правонарушении был им подписан не заполненный; судом не исследовалось обстоятельство, что Канунников С.А. управлял автомобилем скорой помощи, на котором были включены проблесковый маячок и специальный сигнал.

В судебном заседании С.А.Канунников, защитник --- С.Н., поддержали жалобу по ее доводам и по доводам дополнений к ней.

В судебном заседании потерпевший ---- просил постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указал на мягкость назначенного наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав С.А.Канунникова, защитника --- С.Н., потерпевшего --- прихожу к следующим выводам.

Диспозиция нормы ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 05 августа 2013г. в 01 час 18 минут водитель Канунников С.А., управляя автомашиной марки "Мерседес Бенц" г.р.з. ---- рус, следовал по проезжей части ул.Люблинская со стороны ул.Краснодарская, в направлении ул.Кубанская и у дома 111 корп.3, в нарушение п.6.13 ПДД РФ выехал на перекресток с ул.Ставропольская, на запрещающий (красный) сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение с автомашиной марки "Лада", г.р.з.--- под управлением водителя --- Р.А., которому в результате столкновения был причинен легкий вред здоровью.

Судья районного суда, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства: протокол об административном правонарушении; рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО города Москвы; справку по ДТП; протокол осмотра места происшествия; объяснения участников ДТП; заключение судебно-медицинской экспертизы N5640м/7178 о степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего --- Р.А., пришел к выводу о доказанности факта нарушения Канунниковым С.А. п. 6.13 ПДД РФ и наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Однако мотивы такого вывода судья районного суда не привел, ограничившись ссылкой на совокупность собранных по делу доказательств; юридически значимые обстоятельства правильно по существу не определил, что повлияло на законность принятого им решения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судьей не была дана оценка имеющимся в материалах дела сведениям о том, что в момент ДТП С.А.Канунников управлял машиной скорой помощи со включенным проблесковым маячком и специальным сигналом, судьей не была дана оценка объяснениям водителя С.А.Канунникова о том, что проезд им был осуществлен на зеленый мигающий сигнал светофора, не была дана оценка объяснениям водителя ---. о его движении на зеленый сигнал светофора, судьей не дана оценка объяснениям участников ДТП о расположении их транспортных средств с учетом дорожной разметки в момент ДТП, судьей также не были истребованы документы и изучен вопрос о режиме работы светофора на пересечении улиц Люблинская - Курская в сторону улицы Ставропольская по состоянию на дату ДТП.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объеме требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему в полном объеме рассмотреть дело.

Таким образом, судьей при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 24 января 2014г. подлежащим отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении в отношении С.А.Канунникова законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, т.к. они могут быть рассмотрены судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

решил:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Канунниковп С.А. отменить, дело об административном правонарушении направить в Люблинский районный суд г.Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова