Решение Московского городского суда от 8 апреля 2014 N 7-1011/14

Решение Московского городского суда от 8 апреля 2014 N 7-1011/14

Судья: Орехова А.Ю. дело N 7- 1011/2014

Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** Т.С. на постановление судьи Тверского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2013 года, которым

*** В.В., *** г.р., уроженец г. Ленинград, зарегистрирован по адресу: ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей в доход государства

установил:

11 июня 2013 года УУП ОМВД РФ по Басманному району г. Москвы составлен протокол ЦАО N 0537144 об административном правонарушении в отношении *** В.В. по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано в Тверской районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник *** Т.С. обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос об его отмене. В обосновании жалобы указывает, что судьей не были рассмотрены доводы защиты о дискриминационном характере задержания *** В.В. и нарушении принципа равенства граждан; на недопустимость вмешательства при осуществлении *** В.В. права на свободу мирных собраний; в действиях ***В.В. отсутствует состав административного правонарушения; дело рассмотрено в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении; в ходе производства по делу не обеспечено исполнение принципа состязательности сторон; к *** В.В. незаконно применены меры административного воздействия в виде задержания; в постановлении судьи установлено событие административного правонарушение, которое отличается от события, описанного в протоколе; назначенное ***у В.В. наказание не отвечает признаку соразмерности.

В судебное заседание *** В.В. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие *** В.В.

Защитник *** Т.С. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен полицейский 2 ОПП ГУ МВД России по г.Москве *** Д.В. , который пояснил, что публичное мероприятие 11 июня 2013 года происходило по адресу: ***, около Государственной Думы Российской Федерации. На мероприятии присутствовало примерно 200 человек, многие из них в руках держали баннеры, фотографии. На митинге присутствовали как сторонники однополых браков, так и их противники. На призывы полиции разойтись, участники мероприятия не реагировали, продолжали выкрикивать тематические лозунги. Когда митинг стал перерастать в потасовку между людьми, было принято решение об их задержании.

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись событий 11.06.2013г., приобщенная к материалам дела судьей районного суда. В ходе просмотра свидетель *** Д.В. уверенно опознал *** В.В., указал, что тот также выкрикивал тематические лозунги, на предупреждения сотрудников не реагировал, привлекал внимание граждан.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Глушкову Т.С., свидетеля *** Д.В., суд не усматривает оснований для отмены постановления судьи.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ наступает за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ наступает за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан России собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о митингах).

Согласно ст. 2 Закона о митингах, публичное мероприятие - это открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 5 названной выше нормы предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Из материалов дела следует и установлено судьей районного суда, *** В.В. 11 июня 2013г. в 12 часов 00 минут по адресу: ***в составе группы граждан в количестве 200 человек, являясь участником публичного мероприятия принял участие в проведении митинга, уведомление о проведении которого в органы исполнительной власти не подавалось, при этом *** В.В. выкрикивал лозунги тематического содержания, т.е. *** В.В. допустил нарушение установленного Федеральным законом N 54-ФЗ от 19.06.2004 года "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" порядка его проведения.

Действия *** В.В. квалифицированы по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** В.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; рапортами сотрудников полиции *** Д.В. и *** С.А.; сообщением первого заместителя Департамента региональной безопасности города Москвы Правительства Москвы Олейника В.В. о том, что в органы исполнительной власти гор. Москвы уведомления о намерении провести 11.06.2013г. по адресу: *** публичных мероприятий не поступали.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** В.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Доводы защиты о дискриминационном характере задержания *** В.В. и нарушении принципа равенства граждан, на недопустимость вмешательства при осуществлении *** В.В. права на свободу мирных собраний не имеют правового значения в рамках дела об административном правонарушении и подлежат обжалованию в ином порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Довод жалобы о том, что в действиях *** В.В. отсутствует состав административного правонарушения, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств. Кроме того, участие *** В.В. в несанкционированном публичном мероприятии со всей очевидностью следует из рапортов полицейских *** Д.В., *** С.А. согласно которым 11.06.2013г. *** В.В. принял участие в несанкционированном митинге в составе группы граждан, выкрикивая лозунги, тематического характера, на неоднократные уведомления сотрудников полиции о том, что мероприятие не согласовано, требования полиции разойтись, не реагировал, продолжая выкрикивать лозунги. Факт участия *** В.В. в несогласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии также подтверждается показаниями опрошенного в качестве свидетеля полицейского 2 ОПП ГУ МВД России по г.Москве ***а Д.В..

Оценивая показания указанного свидетеля, суд приходит к выводу, что оснований не доверять им у суда не имеется. Показания свидетеля последовательны, содержат сведения об обстоятельствах вменяемого *** В.В. административного правонарушения, согласуются с иными материалами дела. Свидетель находился при исполнении своих должностных обязанностей, с уверенностью на видеозаписи опознал *** В.В..

Довод защиты на то, что дело рассмотрено в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в ходе производства по делу не обеспечено исполнение принципа состязательности сторон, признаны судом не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Согласно п.10 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. КоАП РФ не указывает должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в качестве участника производства по делу и не считает его процессуальным оппонентом лица, в отношении которого данный протокол составлен.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении *** В.В., а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Довод жалобы, что в постановлении судьи установлено событие административного правонарушение, которое отличается от события, описанного в протоколе, признан судом не состоятельным. Суд исходя из принципа толерантности, ограничился указанием, что *** В.В. выкрикивал лозунги тематического характера без их конкретного перечисления. Данное обстоятельство не влияет на квалификацию вменяемого административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, равно как принципы независимости и беспристрастности суда, не соответствуют действительности. Представленные материалы свидетельствуют, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях *** В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу *** В.В. не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

При назначении административного наказания ***у В.В. судья районного суда в полной мере учел фактические обстоятельства дела, а также личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения

Наказание ***у В.В. назначено с учетом обстоятельств дела, данных о его личности, в пределах санкции ч.5 ст.20.2 КоАП РФ. Оснований для применения правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, о возможности снижения судом размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в рамках настоящего дела об административном правонарушении не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6-ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ в отношении *** В.В. оставить без изменения, а жалобу защитника ***Т.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова