Решение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 7-1024/14

Решение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 7-1024/14

Судья Яковлев И.А. Дело N 7-1024/14

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием *** И.Б.о,

защитника *** Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** Д.А. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года, которым

гражданин Республики ***, *** года рождения, зарегистрированный по адресу: Республика ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей, с административным выдворением в форме самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

21 января 2014 года инспектором отделения проведения проверочных мероприятий отдела УФМС России по г. Москве в САО в отношении гражданина Республики *** И.Б.о составлен протокол МС N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** Д.А. в защиту интересов *** И.Б.о обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что в постановлении судьи не указано место, дата и время совершения правонарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; *** И.Б.о, не владеющему русским языком, не был предоставлен переводчик; в протоколе об административном задержании не указано время задержания; назначение ** И.Б.о наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации немотивированно; в ходе рассмотрения дела судья не установил дату и точное время совершения правонарушения.

В судебном заседании ** И.Б.о и защитник *** Д.А. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав *** И.Б.о и защитника *** Д.А., не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 21 января 2014 года примерно в 13 часов 30 минут по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО выявлен гражданин Республики *** И.Б.о, *** года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "* *" *" без разрешения на работу в городе федерального значения Москве, чем нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В момент проверки он переносил коробки в складском помещении на промышленной территории по вышеуказанному адресу.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** И.Б.о подтверждаются: протоколом МС N *** об административном правонарушении, из которого следует, что при его составлении *** И.Б.о признал факт совершения административного правонарушения; распоряжением заместителя начальника УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 21 января 2014 года N 28; рапортом инспектора отделения проведения проверочных мероприятий отдела УФМС России по г. Москве в САО; объяснением ** И.Б.о от 21 января 2014 года, согласно которому с 13 января 2014 года он работает в ООО "** "**" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу в г. Москве; фототаблицей; копией паспорта на имя ** И.Б.о; информацией из АС ЦБДУИГ УФМС России; протоколом осмотра территории от 21 января 2014 года; объяснениями ** И.Б.о в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда правильно установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении *** И.Б.о., в частности, место и время совершения административного правонарушения. Постановление судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, на досудебной стадии производства по делу и при рассмотрении дела судьей районного суда ** И.Б.о разъяснялись его права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика, однако ** И.Б.о указывал, что он русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чём в процессуальных документах имеются соответствующие записи, давал объяснения на русском языке.

Суд не может принять во внимание довод жалобы об отсутствии в протоколе задержания ** И.Б.о времени его задержания, так как указанный документ в ходе производства по делу не составлялся, ** И.Б.о не задерживался в административном порядке.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ** И.Б.о в совершении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Действия ** И.Б.о правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку он, являясь иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "* * "*** без разрешения на работу в городе федерального значения Москве.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Административное наказание ** И.Б.о в виде административного штрафа в размере ***рублей с административным выдворением в форме самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, личности виновного. По своему виду и размеру оно соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики ** **года рождения, - оставить без изменения, жалобу защитника ** Д.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.М. Скащенко