Решение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 7-1085/14

Решение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 7-1085/14

Судья Шалашова И.А.

Дело N 7-1085

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2014 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хасанова Б.Т. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 г., которым

Хасанов Б.Т., _.. года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

19 января 2014 года в отношении гражданина республики Таджикистан Хасанова Б.Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Хасанов Б.Т. просит постановление изменить, исключить из него указание на назначение ему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и назначение ему административного штрафа в размере 5000 рублей, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в его действиях отсутствует, поскольку требования миграционного законодательства он не нарушал, по прибытию в Российскую Федерацию встал на миграционный учет по адресу: _..; рапорт сотрудника полиции является недопустимым доказательством; при рассмотрении настоящего дела судьей нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании суда второй инстанции Хасанов Б.Т. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Хасанова Б.Т., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции.

Из дела усматривается, что 19 января 2014 года в 10 часов 00 минут по адресу: _. в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району Ростокино города Москвы выявлен гражданин республики Таджикистан, Хасанов Б.Т., прибывший в РФ 07 января 2014 года, который был поставлен на миграционный учет по адресу: __, но в нарушение требований ст. ст. 20, 21, 22 ФЗ N 109 от 18.07.2006 г. "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" фактически проживал по адресу: _., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении СВ N _. от 19 января 2014 г.; рапортом сотрудника ОМВД по району Ростокино от 19 января 2014 года; показаниями Хасанова Б.Т., согласно которым он проживал в Москве более трех лет, с 2012 года был зарегистрирован по адресу: _., с марта 2012 года, проживал фактически по адресу: _.., где кроме него, временно проживали и другие лица; определением о передаче дела в суд, протоколом об административном задержании.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Хасанова Б.Т. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку Хасанов Б.Т. по адресу, по которому он был поставлен на миграционный учет, не проживал, а фактически проживал по иному адресу, о чем УФМС России по г. Москве в известность не поставил.

Согласно ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 5000 до 7000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания.

В случае, если выступающей в качестве принимающей стороны является юридическое лицо, в качестве места пребывания не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает. В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Как следует из отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, принимающей стороной Хасанова Б.Т. является Симов С.К., адрес места пребывания: _.. Доказательств того, что принимающей стороной является юридическое лицо, не имеется. В миграционном досье отсутствуют сведения о заключении трудового договора с юридическим лицом, сведения о договоре в миграционную службу не передавались.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении заявителю наказания судья учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, характер и степень общественной опасности совершенного нарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан Хасанова Б.Т. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Г.А. Нестеренко