Решение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 7-1088/14

Решение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 7-1088/14

Судья Шалашова И.А.

Дело N 7-1088

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2014 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саидкулова С.С. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года, которым

Саидкулов С.С., _. года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

19 января 2014 года в отношении гражданина республики Таджикистан Саидкулова С.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Саидкулов С.С. просит постановление изменить, исключить указание на назначение ему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и назначение ему административного штрафа в размере 5000 рублей, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, поскольку требования миграционного законодательства он не нарушал, по прибытию в Российскую Федерацию встал на миграционный учет по адресу: _.; рапорт сотрудника полиции является недопустимым доказательством; при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ.

В судебное заседание Саидкулов С.С. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления.

Из дела усматривается, что 19 января 2014 года в 10 часов 00 минут по адресу: _. в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району Ростокино города Москвы выявлен гражданин республики Таджикистан Саидкулов С.С., прибывший в РФ 19 ноября 2013 года, который был поставлен на миграционный учет по адресу: _., однако в нарушение требований ст. ст. 20, 21, 22 ФЗ N 109 от 18.07.2006 г. "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" фактически проживал по адресу: _., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Саидкулова С.С. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении СВ N 115381 от 19 января 2014 г.; рапортом сотрудника ОМВД по району Ростокино от 19 января 2014 года; письменными объяснениями заявителя; определением о передаче дела в суд, протоколом об административном задержании.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

На основании имеющихся доказательств, их оценки в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 5000 до 7000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания.

В случае, если выступающей в качестве принимающей стороны является юридическое лицо, в качестве места пребывания не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает. В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Как следует из отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, приложенной к жалобе, принимающей стороной заявителя является Малыгина С.А., адрес места пребывания: _..

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о трудоустройстве заявителя на территории РФ в соответствии с требованиями российского законодательства, равно как и нет сведений о наличии официального источника дохода.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания судья учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, характер и степень общественной опасности совершенного нарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения Саидкулова С.С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан Саидкулова С. С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко