Решение Московского городского суда от 2 апреля 2014 N 7-1111/14

Решение Московского городского суда от 2 апреля 2014 N 7-1111/14

Судья: Базаров С.Н. дело N 7-1111/2014

Р Е Ш Е Н И Е

02 апреля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Н.И. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23.01.2014 г., которым

*** Н.И., *** г.р., уроженка г.Москвы, гражданка Российской Федерации, зарегистрирована по адресу: ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

25 октября 2013г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

22 ноября 2013г. инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** Н.И., по факту нарушения п.2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** Н.И., не согласившись с постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы, подала жалобу, в которой просила постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить, в обоснование указала, что судом не установлены все обстоятельства по делу, неполно и необъективно исследованы материалы дела, вина *** Н.И. в совершении административного правонарушения не доказана, ДТП с участием *** Н.И. не было; свидетель *** Н.Е. оговорила *** Н.И., заключение о повреждениях транспортных средств требует специальных знаний, по делу имеются неустранимые сомнения, в том числе из-за характера повреждений у автомобилей, ранее не привлекалась к административной ответственности, дело рассмотрено в ее отсутствие и в отсутствие ее защитника, что повлекло нарушение права на защиту.

В судебном заседании *** Н.И., ее защитник *** Ж.В. поддержали доводы жалобы, указали, что *** Н.И. 25.10.2013 г. на месте ДТП не находилась, находилась на своем рабочем месте - в ГБОУ СОШ N***, что подтверждается документами об организации образовательного процесса в учреждении.

В судебное заседание потерпевшая *** А.Ф. не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 25.2 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие *** А.Ф.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав *** Н.И., защитника *** Ж.В., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 25 октября 2013г. в 12 часов 00 минут, водитель *** Н.И., управляя транспортным средством - автомобилем "Сузуки", г.р.з. ***, двигаясь у дома *** проезду в г.Москве, совершила наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль "Субару", г.р.з. ***, после чего в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** Н.И. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2013 г.; справкой о ДТП и схемой места ДТП с указанием даты, места ее составления; письменными объяснениями потерпевшей *** А.Ф. от 25.10.2013 г., письменными объяснениями свидетеля *** Н.Е. от 25.10.2013 г. и от 19.11.2013 г., служебной запиской о внесении информации в оперативный розыск, протоколом осмотра транспортных средств от 22.11.2013г. и приложенными к нему фотографиями.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** Н.И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, вина *** Н.И. в совершении административного правонарушения не доказана, не состоятельны, поскольку совокупность всех исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

К доводу жалобы о том, что *** Н.И. не являлась участником ДТП, находилась на своем рабочем месте, суд относится критически, т.к. он опровергается исследованными материалами дела, а именно справкой о ДТП и схемой места ДТП, протоколом осмотра ТС, приложенными к нему фотографиями, показаниями свидетеля *** Н.Е.

Оценивая представленные защитником *** Ж.В. суду, рассматривающему жалобу, документы: расписание уроков с 14.09.2013 г. в ГБОУ СОШ N***; расписание звонков, бланки посещения уроков за 25.10.2013 г., суд приходит к выводу, что указанные документы не содержат в себе однозначных сведений о том, что *** Н.И. 25 октября 2013г. в 12 часов 00 минут не оставляла своего рабочего места. Представленные документы заверены самой *** Н.И., как директором ГБОУ СОШ N***, а потому не могут расцениваться судом как надлежащее доказательство по делу.

Довод в жалобе на то, что повреждения на автомобиле *** Н.И. не могли образоваться от ДТП с автомобилем *** А.Ф., а получены уже давно, отсутствует причинно-следственная связь между образованием повреждений на автомобилях, поскольку повреждения различны, суд оценивает критически. Сведения о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами *** Н.И. и *** А.Ф., подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом осмотра ТС от 22.11.2013 г. и приложенным к нему фотоматериалом, которыми установлено, что автомобиль "Сузуки", г.р.з. ***, имеет повреждения заднего правого крыла, правой задней двери, в виде притертости лакокрасочного покрытия от 79 до 85 см от уровня проезжей части; автомобиль "Субару", г.р.з. ***, имеет повреждения левого заднего крыла в виде притертости лакокрасочного покрытия от 82 до 88 см от уровня проезжей части. Повреждения на автомобилях схожи по характеру, различие в локализации повреждений по высоте обусловлено тем, что при составлении схемы места ДТП автомобиль "Субару", г.р.з. ***, находился правой стороной (двумя колесами) на тротуаре, имелся крен транспортного средства влево от оси транспортного средства. Осмотр же транспортных средств от 22.11.2013 г. производился на ровной площадке, в результате чего возможны расхождения по высоте повреждений.

Осмотр автомобилей проводился в присутствии *** Н.И., *** А.Ф., подписан участниками осмотра, при этом *** Н.И. указала, что данные повреждения в виде потертости получены около 4 месяцев назад при въезде на садовый участок. Суду не представлено доказательств того, что повреждения на автомобиле "Субару", г.р.з. ***, были получены при указанных *** Н.И. в протоколе осмотра ТС обстоятельствах, а потому суд первой инстанции правомерно признал протокол осмотра ТС допустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля *** Н.Е., отобранные должностным лицом в ходе административного расследования, судьей районного суда в судебном заседании, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Не доверять изложенным обстоятельствам ДТП у суда оснований не имеется, поскольку свидетель *** Н.Е. была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, ее права были разъяснены, о чем свидетельствуют ее подпись в письменных объяснениях (л.д.10, 12). Доказательств того, что свидетель *** Н.Е. является заинтересованным в исходе дела лицом, суду не представлено, ранее свидетель не была знакома со *** Н.И., оснований для оговора *** Н.И. у нее не имелось. Кроме того, ее показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом, суд обращает внимание, что *** Н.Е. в своих объяснениях указывает, на то, что транспортным средством управляла женщина, которая остановилась и осмотрела свой автомобиль.

Неверное указание *** Н.Е. марки автомобиля (Тойота RAV4, вместо Сузуки) в объяснениях от 25.10.2013г. было ей устранено при даче объяснений 19.11.2013г., при этом свидетель указала государственный регистрационный знак автомобиля, его цвет, совпадающий по цвету с автомобилем *** Н.И., что указывает на то, что свидетель была очевидцем ДТП, первоначально неверное указание марки авто судом оценивается как человеческий фактор, связанный с незнанием марок автомобилей.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие *** Н.И., не удовлетворив заявленное ею ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с болезнью, не может быть принят судом во внимание. Как усматривается из материалов дела, судебное заседание, назначенное на 15.01.2014г. было отложено на 20.01.2014г. по ходатайству защитника *** Ж.В. с целью ознакомления с материалами дела. В судебном заседании 20.01.2014г. ходатайство *** Н.И. об отложении судебного заседания по причине болезни было рассмотрено по правилам ст.24.4 КоАП РФ, определение судьи мотивировано, судья правомерно указал на реальную возможность *** Н.И. реализовать свое право на защиту с помощью защитника, участвующего в судебном заседании. А потому, суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие *** Н.И..

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Доказательств в обоснование своих доводов *** Н.И., в порядке ст.25.1 КоАП РФ, суду не представлено. Суд не усматривает, что в материалах дела имеются доказательства, которые свидетельствуют о неустранимых сомнениях в пользу *** Н.И..

Довод жалобы о том, что *** Н.И. ранее не привлекалась к административной ответственности, не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, не свидетельствует о невиновности *** Н.И. в совершении вменяемого ей правонарушения.

Наказание *** Н.И. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и рассмотрении дела допущено не было.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** Н.И., *** г.р., оставить без изменения, жалобу *** Н.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова