Решение Московского городского суда от 2 апреля 2014 N 7-1119/14 (ключевые темы: миграционный учет - выдворение за пределы РФ - международный договор - административные правонарушения - иностранные граждане)

Решение Московского городского суда от 2 апреля 2014 N 7-1119/14

Судья: Маслов А.В. дело N 7-1119/2014

Р Е Ш Е Н И Е

02 апреля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** О. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года, которым

гражданин Республики Молдова *** О., *** г.р., уроженец Республики Молдова, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

11 февраля 2014 года в отношении гражданина Республики Молдова *** О., *** г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Люблинского районного суда от 12.02.2014 г. *** О. подал жалобу, в которой просил постановление судьи изменить в части назначенного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, в обоснование жалобы указал, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, не смог встать на миграционный учет и получить разрешение на работу в г.Москве по причине тяжелого материального положения, считает, что наказание в виде выдворения приведет к нарушению ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку *** О. собирается вступить в брак с гражданкой Российской Федерации.

В судебном заседании *** О. поддержал доводы жалобы, вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, просил исключить наказание в виде выдворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав *** О., суд не усматривает оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что 11 февраля 2014 г. в 13 часов 00 минут по адресу: *** в результате проведения проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЮВАО выявлен гражданин Республики Молдова *** О., *** г.р., прибывший в Российскую Федерацию 18.12.2013 г. в порядке, не требующем получение визы, который не встал на миграционный учет по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, чем нарушил ст.20 Федерального закона от 18.07.2006г. N109 ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (в редакции по состоянию на 21 ноября 2013г.) временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Основанием для постановки на миграционный учет является, в частности, факт въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию (ч. 2 ст. 8 упомянутого Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 20 названного Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Представленные суду документы, достоверность которых не вызывает сомнение, в т.ч. протокол по делу об административном правонарушении ЮВАО N213661 от 11.02.2014 г., рапорт инспектора ОУФМС, требование и распоряжение о проведении выездной внеплановой проверки, выписки из АС ЦБДУИГ, объяснения *** О., справка о проверке по базе данных УФМС России по г.Москве, подтверждают, что *** О. нарушил правила миграционного учета.

Действия *** О. обоснованно квалифицированы судом по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы на то, что *** О. имел разрешение на работу сроком действия до 02.02.2014 г., не смог оформить разрешение на работу и встать на миграционный учет по причине тяжелого материального положения, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела, т.к. согласно выписке из АС ЦБДУИГ *** О. не состоит на миграционном учете.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем усматриваю основания для изменения постановления судьи Люблинского районного суда г.Москвы.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В судебном заседании в Московском городском суде *** О. в судебном вину признал, раскаялся, что в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, признается смягчающим вину обстоятельством.

В силу ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.

Согласно ст. 8 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При изменении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации суд руководствуется тем, что *** О. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации *** И.В., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от 01.04.2014 г. и копией паспорта гражданки Российской Федерации *** И.В..

При изложенных обстоятельствах необходимость применения к *** О. столь суровой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, не обоснована.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, положения перечисленных нормативно-правовых актов, а также доводы жалобы и дополнений к ней, считаю возможным изменить постановление судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2014 года в части назначенного *** О. наказания, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Молдова *** О., *** г.р., изменить: исключить из него указание о назначении *** О. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в остальном постановление судьи оставить без изменения, жалобу *** О. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова