Решение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 7-1134/14

Решение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 7-1134/14

Судья Липская М.Н.

Дело N 7-1134/14

Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием защитника **** А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** А.А. на постановление 77 МО 4492548 инспектора 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД РФ по г. Москве *** Д.В. от 07 февраля 2013 года и решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года,

установил:

Постановлением 77 МО 4492548 инспектора 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД РФ по г. Москве *** Д.В. от 07 февраля 2013 года *** А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в **** рублей.

Решением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба *** А.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник *** А.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи и прекращении производства по делу, указывая на то, что судом не исследовалась видеозапись, которая подтверждает отсутствие в действиях *** А.А. нарушений ПДД РФ; устные ходатайства о вызове свидетелей судом не были удовлетворены; судом не рассмотрена схема, приложенная к жалобе; должностным лицом и судьей не установлено, в чем заключается нарушение **** А.А. правил остановки и стоянки, являлся ли *** А.А. на момент нарушения ПДД РФ владельцем транспортного средства; место остановки автомобиля не относилось к территории г. Москвы.

В судебное заседание *** А.А. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы по делу, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Его защитник **** А.А. в судебном заседании жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника **** А.А., допросив в качестве свидетеля инспектора 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД РФ по г. Москве *** Д.В., нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Пунктом 12.4 ПДД РФ запрещена остановка на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Из материалов дела усматривается, что 07 февраля 2013 года в 01 ч. 05 мин. водитель *** А.А., находясь по адресу: г. Москва, Киевское ш., 23 км, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ припарковал автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак *** 177 ближе чем 5 метров от пересекаемой проезжей части, создав помеху для движения других транспортных средств, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** А.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: копией страхового полиса ОСАГО на автомобиль ***, устными показаниями инспектора *** Д.В., данными им в судебном заседании Московского городского суда, где он указывает на то, что в ночь 06 февраля 2013 г. на 07 февраля 2013 г. выехал для оформления ДТП по адресу: Киевское ш., 23 км., где около перекрестка, находился поврежденный автомобиль ***, г.р.з. *** 177. Его место расположение на проезжей части указывало на нарушение п. 12.4 ПДД РФ, поскольку до края пересекаемой проезжей части было менее 5 метров, что создавало помехи для движущегося на поворот направо транспортным средствам. Данное нарушение послужило причиной ДТП. Замеры расстояния до края пересекаемой проезжей части им производились лично. *** А.А. на момент проведения замеров, оформления ДТП и постановления о привлечении к административной ответственности данные обстоятельства не отрицал, свою вину признавал, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не был составлен. Так как было позднее время суток, он (Золотов) не заметил, что *** А.А. не расписался в графе о признании наличия события правонарушения. В связи с этим же фактором, связано и неправильное указание даты совершения и оформления правонарушения, даты рождения *** А.А..

Суд считает, что в ходе производства по делу вина *** А.А. в нарушении требований п. 12.4 Правил дорожного движения РФ установлена и доказана.

Не доверять показаниям свидетеля *** Д.В. оснований не имеется, поскольку при даче своих объяснений *** Д.В. был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Данных о том, что указанный свидетель заинтересован в исходе дела, имеет основания для оговора *** А.А., материалы дела не содержат.

Представленная *** А.А. в материалы дела схема ДТП, составленная им самим, не влияет на правильность выводов должностного лица и судьи о доказанности его вины в нарушении Правил дорожного движения, на законность и обоснованность постановленных по делу актов и привлечения его к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что не доказан факт парковки транспортного средства именно *** А.А. не влечет удовлетворение жалобы, поскольку опровергается показаниями свидетеля *** Д.В., который при составлении постановления о привлечении к административному правонарушению установил личность водителя ***, копия постановления получена *** А.А., о чем имеется его личная подпись, каких - либо замечаний по поводу описанного события правонарушении данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности им в обжалуемом постановлении не указано.

Довод жалобы **** А.А. о том, что судья неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о просмотре видеозаписи и вызове свидетелей несостоятелен, поскольку в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, подобное ходатайство **** А.А. не заявлялось, а, следовательно, не рассматривалось судом.

Ссылка в жалобе на то, что место совершения правонарушения не относится к территории г. Москвы, опровергается совершенными *** А.А. действиями по обжалованию постановления.

Так, с жалобой на постановление должностного лица, *** А.А. обратился в Щербинский районный суд г. Москвы, указанная жалоба принята к производству судьей Щербинского районного суда г. Москвы.

Проверяя законность принятого судьей районного суда решения, судья рассматривающий жалобу в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет обжалуемое решение в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в том числе и соблюдение территориальной подведомственности рассмотрения жалобы судьей.

Между тем, нарушений территориальной подведомственности рассмотрения жалобы судьей нарушено не было, а, следовательно, данный довод не влечет отмену обжалуемых актов.

Иные доводы, на которые *** А.А. ссылается в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу *** А.А. не усматривается.

Постановление о привлечении *** А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено *** А.А. в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление 77 МО 4492548 инспектора 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД РФ по г. Москве *** Д.В. от 07 февраля 2013 г. и решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении *** А.А. оставить без изменения, жалобу защитника *** А.А. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина