Решение Московского городского суда от 4 марта 2014 N 7-1135/14

Решение Московского городского суда от 4 марта 2014 N 7-1135/14

Судья Шумова О.В. Дело N 7-1135/14

Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы *** О.А. и представителя *** А.А. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ***,

установил:

Постановлением 77 МО *** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы от 20 декабря 2012 года *** С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

*** О.А. и его представитель *** А.А. обратились в суд с жалобами на решение судьи, в которой ставят вопрос о его отмене, считая его незаконным и необоснованным, ссылаются на то, что *** С.С. пропустил срок на подачу жалобы в районный суд, и не подал ходатайство о его восстановлении, в связи с чем жалоба была подана к производству незаконно.

В судебное заседание *** О.А., его представитель *** А.А., *** С.С. и Булат Б.И., извещённые в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, не явились, не подавали ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении, *** С.С. 20 декабря 2012 года в 06 часов 00 минут, управляя транспортным средством **, государственный регистрационный знак **, следовал по ** шоссе в сторону центра, в районе дома 25 в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству марки "**", государственный регистрационный знак ***, следовавшему в попутном направлении без изменения траектории движения, и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль "**" столкнулся с автомобилем "**", государственный регистрационный знак **.

Из объяснений ** Б.И. следует, что он, управляя автомобилем "**", ехал от метро "Печатники" в сторону 2-го ** переулка, стоял в крайнем левом ряду, предназначенном для поворота налево, и почувствовал удар от автомобиля "**", государственный регистрационный знак ***, который ехал прямо.

Согласно объяснению *** Р.О. от 20 декабря 2012 года, он, управляя транспортным средством "**" двигался по ** шоссе в сторону центра по второй полосе, водитель "**", который ехал перед ним в 3 или 4 полосе "подрезал его", в результате чего произошло столкновение. Водитель "**" непосредственно перед ним поворачивал налево, не убедившись, что создаёт помеху транспортным средствам, движущимся в прямом направлении.

*** С.С. 20 декабря 2012 года дал объяснения о том, что он, управляя транспортным средством "**", ехал по ** шоссе, в районе дома 25 по левой полосе, предназначенной для движения прямо, в какой-то момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля от автомобиля "**", отчего его развернуло в левый крайний ряд, предназначенный для поворота налево, где стоял автомобиль марки "**".

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП автомобиль "**" получил повреждения задней балки, задних дверей, переднего бампера, задней рамки, ворот, тента, левого и правого переднего крыла, течь жидкости, левой фары; автомобиль "**" получил повреждения переднего бампера, капота, решётки радиатора, течь жидкости, передней панели, левого и правого переднего крыла, левого зеркала, лобового стекла, двух подушек безопасности, левой и правой передней фары.

Свидетель *** Р.О. в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении дал показания о том, что при даче объяснений на месте ДТП им были допущены неточности: он двигался в крайней левой полосе, а водитель *** С.С., управляя автомобилем "**", пересекал проезжую часть из правой полосы в крайнюю левую, выехав на занимаемую им полосу, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из показаний свидетеля ** Я.А., допрошенной судьей районного суда следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия 20 декабря 2012 года на Каширском шоссе в районе дома 25 она были пассажиром автомобиля "Газель" под управлением водителя ***С.С. В тот момент, когда произошло столкновение, автомобиль ***С.С. двигался по левой полосе, предназначенной для движения прямо. Автомобиль под управлением *** Р.О. ударил автомобиль под управлением ***С.С. в заднюю часть автомобиля и от удара автомобиль ***С.С. развернуло в левый крайний ряд, где стоял автомобиль "МАЗ" под управлением водителя Булата Б.И.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Всесторонне, полно и объективно оценив собранные по делу доказательства, судья районного суда правильно указал, что в показаниях участников ДТП ***С.С. и *** Р.О. имеются существенные противоречия, которые не устранены в ходе рассмотрения дела, совокупность исследованных доказательств не является достаточной для установления виновности ***С.С. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о дате получения ***ым С.С. копии решения вышестоящего должностного лица, судья районного суда обоснованно принял жалобу ***С.С. к производству.

Нарушений материального и процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения судьи не установлено, в связи с чем оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ***, - оставить без изменения, жалобы *** О.А. и представителя *** А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко