Решение Московского городского суда от 6 марта 2014 N 7-1166/14

Решение Московского городского суда от 6 марта 2014 N 7-1166/14

Судья Дроздова О.В.

Дело N 7-1166\2014

РЕШЕНИЕ

06 марта 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием защитника *** В.А.,

потерпевшей **** С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** И.А. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года по делу об административном правонарушении, которым

*** И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца,

установил:

22 июля 2013 года инспектором ОБ ДПС г. Москвы вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту наезда на стоящее транспортное средство, с участием автомобиля ***, г.р.з. *** 197, под управлением водителя *** И.А. и автомобиля ***, г.р.з. *** 77. по управлением водителя *** С.А., в результате которого пострадала пассажир *** С.С.

20 декабря 2013 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в связи с нарушением им требований п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате которого причинен потерпевшей *** С.С. легкий вред здоровью.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** И.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие состава и события административного правонарушения; судом не был оглашен протокол об административном правонарушении, не были исследованы заключение эксперта и другие материалы дела; судом использованы недопустимые доказательства - заключение эксперта и протоколы инспектора ГИБДД; по ходатайствам *** С.С. о приобщении доказательств, а также об отказе в удовлетворении его (*** И.А.) ходатайств о вызове инспектора ГИБДД и эксперта, назначении экспертизы, судом не вынесены определения; в постановлении не указаны имя и отчество судьи; обстоятельства, установленные судом не доказаны; в действиях *** С.С. имеются нарушения ПДД РФ; медицинская экспертиза проведена в отсутствии *** С.С., в связи с чем, определять тяжесть вреда эксперт был не вправе; экспертное заключение имеет противоречия.

*** И.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей не явки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник *** В.А. в судебном заседании жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.

Потерпевшая *** С.С. в судебном заседании просила оставить постановление без изменений, жалобу без удовлетворения, указывая, что событие правонарушения и обстоятельства его совершения судом установлены верно, назначенное наказание соответствует последствиям содеянного *** И.А..

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника *** В.А., потерпевшую *** С.С., оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 22 июля 2013 года в 09 часов 10 минут, водитель *** И.А., управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак *** 197, следуя по ул. Зеленоградской от ул. Солнечногорской в сторону Библиотечного проезда в г. Москве, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на остановившийся перед пешеходным переходом а\м ***, государственный регистрационный знак *** 77, в результате чего причинил легкий вред здоровью пассажиру автомобиля *** *** С.С..

Указанные действия *** И.А. квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность *** И.А. в его совершении помимо протокола об административном правонарушении 77 МР 0842615 от 20.12.2013 г., где изложено существо правонарушения, подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о ДТП с описанием происшествия и сведений об участниках ДТП; протоколом осмотра места происшествия; схемами ДТП; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями *** С.А., где она указывает на то, что 22.07.2013 г. управляла своим автомобилем ***, г.р.з. *** 77, когда на ул. Зеленоградская, с её автомобилем совершил столкновение другой автомобиль, от чего находящаяся в её машине дочь ударилась головой об лобовое стекло; карточками происшествия; сводкой ДТП; справкой ГКБ им. Боткина; заключение эксперта N 4778-м\6361, согласно которому у *** С.С. установлено телесное повреждение - флексионная травма шейного отдела позвоночника, которая образовалась в результате резкого сгибания в шейном отделе позвоночника с последующим резким разгибанием, возможно в срок и в условиях дорожно - транспортного происшествия, относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью; фототаблицей ДТП.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от 1000 до 1500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с положениями ст. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

  При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия **** И.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он не выбрал скоростной режим соответствующий дорожной обстановке, в результате чего не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с автомобилем ***, г.р.з. **** 77, причинив пассажиру указанного автомобиля *** С.С. легкий вред здоровью.

Указание в жалобе на отсутствие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях *** И.А., является необоснованным и опровергается вышеприведенными доказательствами.

Доводы жалобы в части нарушения при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований КоАП РФ также не могут служить мотивом для отмены постановления судьи, так как существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Оснований не доверять письменным объяснениям вышеуказанных свидетелей и потерпевшей у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

В связи с этим довод в жалобе о недоказанности обстоятельств совершения *** И.А. описанного выше административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и расцениваются судом, как стремление избежать административной ответственности за совершенное ею административное правонарушение.

Ссылка в жалобе на то, что судьей при рассмотрении дела не были оглашены протокол об административном правонарушении, не исследовались и не оглашались другие материалы дела, несостоятельны.

Нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судьей не допущено. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Доводы жалобы о недопустимости экспертного заключения N 4778-м\6361, подготовленного по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы *** С.С., не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Заключение эксперта о тяжести причиненного *** С.С. вреда здоровью получило надлежащую оценку в судебном постановлении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, судьей районного суда обоснованно не выявлено. В заключении эксперта указаны данные медицинских документов, на основании которых проводилось исследование, в том числе оригинал медицинской карты N 41954-13 ГКБ им. С.П. Боткина, копия медицинской карты из травматологического отделения 1 МСЧ N 51 г. Москвы, медицинская карта N 30253 из ГП N 81 г. Москвы, рентгенограмы костей черепа , шейного отдела позвоночника, поясничного отдела позвоночника на имя *** С.С., её заявление об отказе от участия в СМЭ. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. Каких-либо формальных нарушений при проведении экспертного исследования и составлении заключения, а также противоречий в выводах суда, не имеется. В связи с этим довод *** И.А. о допущенных нарушениях при проведении экспертизы установления тяжести вреда здоровью *** С.С. и недопустимости данного доказательства является несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы о том, что судьей не были рассмотрены заявленные *** И.А. ходатайства, материалы дела об административном правонарушении содержат в себе определение об отложении судебного заседания по делу по ходатайству *** И.А. для вызова и допроса свидетеля Никитина, указанный свидетель был допрошен судом в судебном заседании от 30.01.2014 г., его показания изложены в обжалуемом постановлении. Также в постановлении имеется мотивированный отказ судьи по ходатайствам *** И.А. о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, вызове инспектора ГИБДД *** М.Н. и *** Н.А., обоснованность которого у суда, рассматривающего жалобу не вызывает сомнения.

Вопреки доводам жалобы личность потерпевшей *** С.С. была установлена сотрудниками ГИБДД. Ссылка в жалобе на разночтения в имени потерпевшей, не может быть признана обоснованной и влекущей отмену обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что в действиях *** С.С. содержатся нарушения правил дорожного движения, может служить основанием для отмены судебного постановления , поскольку исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Доводы *** И.А. о том, что в нарушение требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны имя и отчество судьи, его вынесшего, а также адрес суда, не могут повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу вышеназванной нормы в постановлении по делу об административном правонарушении достаточно указать инициалы имени и отчества судьи, рассмотревшего дело, а в качестве места его рассмотрения - город Москва. Данные требования закона судьей выполнены.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей районного суда фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности *** И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, и вопреки доводам жалобы заявителя, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Назначенное наказание суда признает справедливым, соответствующим тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил :

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении *** И.А. оставить без изменения, жалобу *** И.А. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина