Решение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 7-1186/14

Решение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 7-1186/14

Судья Чубарова О.Г.

Дело N 7-1186

Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием защитника *** М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** М.В., поданную в защиту Нестеренко В.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года, которым *** М.В, **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

21 августа 2013 года инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

28 сентября 2013 года инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москве в отношении *** В.В., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР 0245529 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник *** М.В. ставит вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, указывая на его незаконность и необоснованность.

Также указал в своем выступлении на недоказанность вины *** В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; недопустимость принятия протокола об административном правонарушении в качестве доказательства, поскольку он составлен не на месте правонарушения, а по окончании административного расследования; отсутствует протокол осмотра места ДТП; сведения, изложенные инспектором ГИБДД нельзя признать доказательством, поскольку он является заинтересованным по делу лицом; приложенный СД - диск не содержит пояснительных записей, протокол осмотра данной записи не составлялся; автотехническая экспертиза для установления возможности столкновения автомобилей по делу не проводилась.

В судебное заседание *** В.В. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы по делу, ходатайств об отложении дела не заявил, о причинах своей не явки не сообщил. Его защитник *** М.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, а также данных в судебном заседании пояснений.

Второй участник ДТП *** Е.М. в судебное заседание Московского городского суда не явился, извещен о месте и времени его проведения, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие *** В.В. и *** Е.М. .

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника *** М.В., оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 21 августа 2013 г. примерно в 23 час. 20 мин., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** 177, следуя по Варшавскому шоссе в районе дома 39 в г. Москве совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** РС 177, после чего в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения правонарушения и вина *** В.В. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 28 сентября 2013 года, где изложено существо правонарушения, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21 августа 2013 года; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД Росси по г. Москве; схемой ДТП, где указаны дата, время и место её составления, указаны участники ДТП: автомобиль ***, г.р.з. *** РС 177 и автомобиль, имеющий г.р.з. *** ХС 177, скрывшийся с места ДТП; письменными объяснениями *** Е.М., данными им в ходе административного расследования, а также его устными показаниями, данными в суде первой инстанции, где он указывает на то, что 21 августа 2013 года следовал по Варшавскому ш. в сторону центра, когда почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля, полученный от проезжающего мимо автомобиля ***, водитель которого, несмотря на поданные Менделевым звуковые сигналы, не остановился и проследовал дальше; аналогичными письменными объяснениями *** О.Н. - пассажира автомобиля ***; справкой о ДТП, согласно которой в результате ДТП автомобилю ***, г.р.з. *** РС 177 причинены механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, водитель автомобиля с государственным номером **** ХС 177 с места ДТП скрылся; карточкой учета транспортных средств; служебной запиской о внесении сведений о розыске автомобиля ***, г.р.з. *** ХС 177; протоколами осмотра транспортных средств, согласно которым на автомобиле ***, г.р.з. ***РС 177 установлены повреждения переднего бампера слева в виде потертостей, переднего левого крыла в виде потертостей, на автомобиле ***, г.р.з. *** ХС 177 повреждений нет; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.09.2013 г., которым установлена , что водитель *** В.В. 21.08.2013 г. примерно в 23 ч. 20 мин., управляя автомобилем ***, г.р.з. *** ХС 177 и следуя по Варшавскому ш., в районе д. 39 не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ***, г.р.з. *** РС 177.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины *** В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель *** В.В. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о *** В.В. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что вина *** В.В. в совершении ДТП не доказана, не может быть принят во внимание.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность *** В.В. в оставлении места ДТП установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. В частности, факт произошедшего ДТП и оставления места ДТП со всей очевидностью следует из письменных объяснений *** Е.М., данных им в ходе административного расследования, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Указанные в письменных объяснениях сведения *** Е.М. подтвердил в ходе судебного заседания в суде первой инстанции. Также аналогичными показаниями *** О.Н., являвшейся свидетелем столкновения.

Не доверять обстоятельствам, изложенным вышеуказанными свидетелями, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний при даче письменных объяснений, так и в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции.

Их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Ранее с *** В.В. данные свидетели знакомы не были, в связи с чем, оснований для его оговора у последних не имеется и по делу не установлено.

Сведений о получении автомобилем *** указанных выше повреждений, при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о недопустимости ряда доказательств, в том числе схемы ДТП, рапорта сотрудника ГИБДД нельзя признать состоятельным, поскольку порядок составления указанных документов нормами КоАП РФ не регламентирован. Они составляются инспектором ДПС лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Перечисленные выше документы содержат сведения, относящиеся к событию вменяемого *** В.В. правонарушения, в связи с чем, обоснованно были признаны судом допустимыми доказательствами и оценены наряду с другими доказательствами по делу.

Ссылка в жалобе на заинтересованность инспектора ГИБДД в деле является субъективным мнением заявителя жалобы, доказательно ничем не подтвержденным, а потому не может повлечь отмену постановления судьи.

Довод заявителя о том, что на автомобиле *** Е.М отсутствуют повреждения, характер и размер ущерба не установлены, повреждения на автомобилях не сопоставлялись, экспертиза для определения характера повреждений, их размера, локализации не проводилась, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку для установления виновности *** В.В. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между автомашинами *** и *** свидетельствует совокупность вышеперечисленных доказательств, получивших надлежащую оценку в обжалуемом судебном решении.

Наличие повреждений на автомобиле *** подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра указанного автомобиля.

Кроме того, для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет правового значения тот факт, имеются ли повреждения на транспортном средстве участника дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством его вины, поскольку составлен не на месте совершения административного правонарушения, а по окончании административного расследования, признается необоснованной в силу того, что согласно п. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

То обстоятельство, что изъятие СД - диска процессуально никак не оформлено, протокол осмотра данной записи не составлялся, не влечет отмены постановления судьи районного суда, поскольку вина *** В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается совокупностью иных доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы о неполном, не всестороннем выяснении обстоятельств дела являются необоснованными. Как видно из материалов дела об административном правонарушении, принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких - либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу *** В.В., по делу не усматривается.

Несогласие *** В.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о нарушении *** В.В. п. 2.5, ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено судом *** В.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** М.В оставить без изменения, а жалобу защитника *** М.В. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина