Решение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 7-1204/14

Решение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 7-1204/14

Судья: Москаленко Л.Б. Дело N 7-1204

РЕШЕНИЕ

г. Москва 12 марта 2014 года

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** В.Ю. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014г., которым *** В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***,

установил:

Определением от 16 июля 2013 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

30 ноября 2013г. инспектором по ИАЗ 1 СБ ДПС ГИБДД а спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** В.Ю. за нарушение им требований п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замосквоцкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на указанное постановление *** В.Ю. ссылается на недоказанность его вины.

В судебное заседание потерпевшая *** Г.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав *** В.Ю., его щитника *** И.С., просмотрев видеозапись с камеры внешнего наблюдения, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** В.Ю. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно 16 июля 2013 года в 18 час 30 мин он (*** В.Ю.) управляя автомобилем ***г.н. ***следовал в районе д. 8 Старой площади в г. Москве и не убедившись в безопасности своего маневра и не пропустив транспортное средство, стал совершать маневр перестроения в результате чего совершил столкновение с мотоциклом ***гос номер ***под управлением ***ой Г.В., которой, в результате данного происшествия был причинен вред здоровью средней степени тяжести, нарушив п. 8.1 и 8.4 ПДД.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность *** В.Ю. подтверждаются: протоколом осмотра места свершения административного правонарушения (л.д.2-5) с приложенными фотоснимками ( л.д.6-13), схемой места правонарушения ( л.д.14-15), телефонограммой из 1 ГКБ из которой следует, что в больницу нарядом скорой помощи доставлена ***а Г.В., получившая травмы 16.07. 2013 года около 18 час 30 мин в результате ДТП ( л.д.27), справкой из ГКБ N 1 из которой следует, что ***ой Г.В. установлен диагноз: закрытый перелом 5,6 ребер слева со смещением без внутреплевральных осложнений ( л.д.43), объяснениями ***ой Г.В. ( л.д.44), объяснениями *** Е.Ф.( л.д.47), рапортами инспекторов 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве ( л.д. 52-53), заключением эксперта о телесных

повреждениях *** Е.Ф.- пассажира мотоцикла под управлением ***ой Г.В. (л.д. 67-68), заключением автотехнической экспертизы ( л.д. 81-85) с приложенной схемой( л.д.86) в которой отражена траектория движения транспортных средств и зафиксированы места повреждения на транспортных средствах при их контактировании ( л.д.86), фототаблицей ( л.д.87-92), заключением эксперта из которого следует, что в результате ДТП ***ой Г.В. причинен вред здоровью средней тяжести ( л.д.93-94), дорожной разметкой места расследуемых событий (л.д.98),протоколом об административном правонарушении (л.д.99).

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований не доверять письменным объяснениям потерпевшей ***ой Г.В. и свидетеля *** Е.Ф. у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Указанные доказательства свидетельствуют о бесспорной доказанности вины *** В.Ю. о нарушении требований п.п. 8.1., 8.4 ПДД РФ и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

То обстоятельство, что на видеозаписи не видно ДТП, не свидетельствует о недоказанности вины *** В.Ю.

Действия *** В.Ю. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы в жалобе о том, что судья, при вынесении постановления не учел все значимые обстоятельства дела, не установил и не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не состоятельны, поскольку, вопреки доводам в жалобе судья, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о совершении ***ым В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

По своему виду и размеру назначенное *** В.Ю. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости с учетом изложенных в его жалобе доводов, не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, при рассмотрении дела учтены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении *** В.Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов