Решение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 7-1246/14

Решение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 7-1246/14

Судья Алныкина О.Ю. Дело N 7-1246/14

РЕШЕНИЕ

12 марта 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитника *** Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** Л.Н. на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года, которым

гражданка Республики *** ***, *** года рождения, зарегистрированная по адресу: ***,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением в форме самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

05 февраля 2014 года УУП ОМВД России по району Митино г. Москвы в отношении гражданки Республики *** *** Л. составлен протокол *** N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** Л.Н. в защиту интересов *** Л. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что *** Л. не проживала по адресу: ***, а приехала к знакомым на строительный объект; *** Л. в ходе производства по делу не был предоставлен переводчик, хотя она в недостаточной степени владеет русским языком.

В судебное заседание ***, извещённая в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, уполномочила защитника *** Л.Н. на представление её интересов, который в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что *** Л. не осуществляет трудовую деятельность в организации, поставившей её на миграционный учёт по месту пребывания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ** Л.Н., не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 5 февраля 2014 в 19 час 00 минут по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району *** г. Москвы выявлена гражданка Республики *** ** Л., ** года рождения, которая, прибыв на территорию Российской Федерации 16 января 2014 года в порядке, не требующем получения визы, была поставлена на миграционный учёт по адресу: ***, однако фактически проживала по адресу: ***, чем нарушила правила миграционного учёта, установленные в ст. ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Факт совершения административного правонарушения и вина *** Л. в его совершении подтверждаются: рапортом УУП ОМВД России по району **; протоколом ** N *** об административном правонарушении от 5 февраля 2014 года, согласно которому при его составлении ** Л. признала факт совершения административного правонарушения; фототаблицей; копиями паспорта и миграционной карты на имя *** Л.; отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, из которого следует, что ** Л. поставлена на миграционный учёт по месту пребывания по адресу: *** на срок до 15.04.2014 года; объяснениями ** Л. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требования закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что *** Л. проживала по месту постановки на миграционный учёт, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, в частности, объяснениями *** Л. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, рапортом сотрудника полиции, фототаблицей.

Вопреки доводу жалобы, в ходе производства по делу ** Л. разъяснялись её права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика, однако она поясняла, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, давала объяснения на русском языке, не заявляла ходатайство о предоставлении переводчика.

Вопреки доводу жалобы, совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о нарушении *** Л. правил миграционного учёта, поскольку установлено, что она по прибытии в Российскую Федерацию была постановлена на миграционный учёт по адресу: ***, однако фактически проживал по адресу: ***.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях *** события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Наказание *** Л. в виде административного штрафа в размере ** руб. с административным выдворением за пределы РФ форме самостоятельного и контролируемого выезда назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновной. По своему виду и размеру назначенное ** Л. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики **, ** года рождения, - оставить без изменения, жалобу защитника ** Л.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко