Решение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 7-1249/14

Решение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 7-1249/14

Судья Зубова И.А.

Дело N 7-1249/14

РЕШЕНИЕ

14 марта 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Алмаз" *** Д.К. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 30.12.2013 года, которым ООО "Алмаз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей,

установил:

16 августа 2013 года заместителем начальника Государственной инспекции пробирного надзора по г. Москве и Московской области федерального казенного учреждения "Российская государственная пробирная палата при Министерстве Финансов РФ" *** В.Г. в отношении ООО "Алмаз" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель ООО "Алмаз" - генеральный директор *** Д.К. ставит вопрос об отмене постановления судьи и принятии по делу нового решения, указывая на неподсудность рассмотрения дела судье; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильную квалификацию действий ООО "Алмаз", связанных с направлением сведений о затребуемых операциях до составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, на момент его составления в действиях ООО "Алмаз" отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, а имелся состав ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ; должностное лицо Государственной инспекции пробирного надзора по г. Москве и Московской области не имеет полномочий на проведение административного расследования по делу.

В судебное заседание законный представитель ООО "Алмаз" генеральный директор *** Д.К. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах не явки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

В соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного закона (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей, а по своему характеру данная операция относится к купле - продаже драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них.

Как следует из материалов дела, ООО "Алмаз", расположенное по адресу: г. Москва, *** наб., 2.4 стр. 23 Б, совершило неисполнение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части не предоставления в Федеральную службу по финансовому мониторингу сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

А именно, в период с 09 июня 2012 года по 21 марта 2013 года ООО "Алмаз" не направило в Федеральную службу по финансовому мониторингу сообщения об операциях, подлежащих обязательному контролю по договору комиссии от 22 декабря 2011 года N188, и договору от 5 июня 2012 года N337, заключенных с ООО "СЮК "Дарина" (ИНН 7743800715):

09.06.2012 г. (платежные поручения по оплате ювелирных изделий: N 140 от 02.05.2012 года N 146 от 10.05.2012 года, N 149 от 14.05.2012 года, N 173 от 05.06.2012 года, N 2 от 09.06.2012 года на общую сумму **** руб.);

13.06.2012 г. (товарные накладные на поставку ювелирных изделий: NN 308 - 311 от 04.04.2012 года, NN 452, 457, 459, 462, 464, 465 от 13.06.2012 года, на общую сумму 3 145 349, 93

19.06.2012 г. (товарные накладные на поставку ювелирных изделий: NN 482 - 493 от 19.06.2012 года, на общую сумму **** руб.);

03.07.2012 г. (товарные накладные на поставку ювелирных изделий: NN 529 - 534 от 03.07.2012 года, на общую сумму **** руб.);

04.07.2012 г. (товарные накладные на поставку ювелирных изделий: NN 543 - 560 от 04.07.2012 года, на общую сумму **** руб.);

09.08.2012 г. (платежные поручения по оплате ювелирных изделий: N 7 от 13.07.2012 года, N 10 от 20.07.2012 года, N 13 от 23.07.2012 года, N 14 от 06.08.2012 года, N 16 от 09.08.2012 года, на общую сумму *** руб.);

03.09.2012 г. (платежные поручения по оплате ювелирных изделий: N 20 от 13.08.2012 года, N 21 от 17.08.2012 года, N 22 от 20.08.2012 года, N256 от 30.08.2012 года, N 258 от 31.08.2012 года, N 25 от 03.09.2012 года, на общую сумму **** руб.);

02.10.2012 г. (платежные поручения по оплате ювелирных изделий: N 26 от 07.09.2012 года N 264 от 12.09.2012 года, N 27 от 14.09.2012 года, N 29 от 17.09.2012 года, N 30 от 21.09.2012 года, N 31 от 24.09.2012 года, N 287 от 02.10.2012 года, на общую сумму **** руб.);

14.11.2012г. (платежные поручения по оплате ювелирных изделий: N 288 от 08.10.2012 года, N" 33 от 19.10.2012 года, N 36 от 29.10.2012 года, N 320 от 07.11.2012 года, N 327 от 14.11.2012 года, на общую сумму **** руб.);

18.12.2012г. (платежные поручения по оплате ювелирных изделий: N 331 от 19.11.2012 года, N 367 от 18.12.2012 года, на общую сумму *** руб.);

29.12.2012г. (платежные поручения по оплате ювелирных изделий: N 375 от 26.12.2012 года, N 383 от 29.12.2012 года, на общую сумму *** руб.);

21.02.2013г. (платежные поручения по оплате ювелирных изделий: N 13 от 23.01.2013 года, N 46 от 21.02.2013 года, на общую сумму *** руб.);

21.03.2013г. (платежные поручения по оплате ювелирных изделий: N 49 от 25.02.2013 года, N 70 от 04.03.2013 года, N 82 от 14.03.2013 года, N 89 от 21.03.2013 года, на общую сумму 610 000 руб.) на общую сумму **** руб..

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Алмаз" подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 16 августа 2013 г., в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; письмом ФКУ "Российская Государственная пробирная палата при Министерстве Финансов Российской Федерации" о предоставлении сведений от 25 марта 2013 г., на имя ООО "Алмаз"; правила внутреннего контроля ООО "Алмаз" копиями платежных поручений; товарных накладных; договором комиссии; докладной запиской ведущего контролера Государственной инспекции пробирного надзора по г. Москве и Московской области *** Л.В.; сообщением Федеральной службы по финансовому мониторингу об отсутствии сведений об операциях с денежными средствами или иным имуществом ООО "Алмаз" от 14 июня 2013 г.; сведениями о счетах; выпиской из лицевого счета; сообщением Федеральной службы по финансовому мониторингу о предоставлении сведений от ООО "Алмаз"; служебной запиской ведущего контролера *** Л.В..

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Действия ООО "Алмаз" квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, поскольку объективную сторону указанного правонарушения, образует бездействие организации, выражающееся в невыполнении или ненадлежащем выполнении какого-либо требования законодательства о легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма о фиксировании, хранении и представлении информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, и об организации внутреннего контроля за выполнением приведенных выше предписаний закона по фиксированию, хранению и представлению информации.

Субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной статьей, выступает организация, осуществляющая операции с денежными средствами и иным имуществом, и ее должностные лица.

Собранными по делу доказательствами, достоверно подтверждено допущенные ООО "Алмаз" нарушения ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", связанные с не предоставлением в установленные данным законодательством сроки и порядке сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Довод жалобы о том, что действия ООО "Алмаз" подлежат квалификации по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, поскольку имеет место несвоевременное предоставление сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, несостоятелен и не влечет удовлетворение жалобы, так как основан на неправильном толковании ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Так из материалов дела следует, что ООО "Алмаз" были предоставлены сведения в Федеральную службу по Финансовому мониторингу только в августе 2013 г., после возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, сведения предоставлены в отношении только 11 операций.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о невозможности соблюдения ООО "Алмаз" законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, что свидетельствует о том, что данной организацией не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Довод жалобы о том, что рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, противоречит положениям ст. 23.1 КоАП РФ.

В силу положений части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.27 ч. 2 указанного Кодекса, в случае если должностное лицо передало его на рассмотрение судье.

Согласно второму абзацу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Анализ приведенных выше положений ст. 23.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в ч. 2, производилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязаны передать его на рассмотрение суда, поскольку в п. 2 ч. 3 установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел.

Эта позиция нашла свое отражение в подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где разъясняется, что дела об административных правонарушениях, указанные в ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ), рассматривают судьи районных судов.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2013 г. и.о. начальника ГИПН по г. Москве и Московской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ в отношении ООО "Алмаз" и назначено административное расследование.

Проведение административного расследования по делу достоверно подтверждено проводимыми в рамках расследования реальными действиями, направленными на получение необходимых сведений по дела.

При таких обстоятельствах настоящее дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено судьей Пресненского районного суда г. Москвы, что согласуется с требованиями ст. 23.1 КоАП РФ и не нарушает конституционное право ООО "Алмаз" на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Кроме того, ч. 3 указанной статьи предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов.

Вопреки доводу в жалобе, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ вынесены должностными лицами Государственной инспекции пробирного надзора по г. Москве и Московской области в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, при вынесении постановления судьей не учтено положение ст. 4.5 КоАП РФ, которой установлен срок для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ - один год со дня совершения правонарушения, поскольку по своему характеру оно не является длящимся.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ООО "Алмаз" к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ послужило непредставление в МРУ Росфинмониторинга информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а именно, сведений по операциям по договорам комиссии, заключенного с ООО "СЮК "Дарина"": от 09.06.2012 г., от 13.06.2012 г., 19.06.2012 г., 03.07.2012 г., 04.07.2012 г., 09.08.2012 г., 03.09.2012 г., 02.10.2012 г., 14.11.2012 г., 18.12.2012 г., 29.12.2012 г., 21.02.2013 г., 21.03.2013 г., срок предоставления которых истек: 14.06.2012 г, 15.06.2012 г., 21.06.2012 г., 05.07.2012 г., 06.07.2012 г.. 13.08.2012 г., 05.09.2012 г., 04.10.2012 г., 16.11.2012 г., 20.12.2012 г., 10.01.2013 г., 26.02.2013 г., 25.03.2013 г. соответственно, стоимость по которым превышает **** рублей.

Таким образом, привлечение ООО "Алмаз" к административной ответственности за административное деяние, совершенное в 2012 году, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, что является основанием для изменения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановления судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года, путем исключения из описательно - мотивировочной части указанного акта деяний ООО "Алмаз", совершенных в период с 14.06.2012 г. по 20.12.2012 г, выразившиеся в неисполнение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части не предоставления в Федеральную службу по финансовому мониторингу сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю за указанный период.

Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает возможности привлечения ООО "Алмаз" к административной ответственности по ст. 15.27 ч. 2 КоАП РФ за совершенные деяния, имевшие место 10.01.2013 г., 26.02.2013 г., 25.03.2013 г..

Административное наказание ООО "Алмаз" назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о юридическом лице, характера совершённого правонарушения, и является справедливым.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену обжалуемого постановления, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года, которым ООО "Алмаз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей изменить, исключив из описательно - мотивировочной части указанного актов деяния ООО "Алмаз", совершенные в период с 14.06.2012 г. по 20.12.2012 г., выразившиеся в неисполнение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части не предоставления в Федеральную службу по финансовому мониторингу сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

В остальной части постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 г. оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Алмаз" **** Д.К. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина