Решение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 7-1251/14 (ключевые темы: ДТП - рапорты - водитель автомобиля - пассажир - административное расследование)

Решение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 7-1251/14

Судья Чубарова О.Г.

Дело N 7-1251

РЕШЕНИЕ

26 марта 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина,

с участием *** Э.А.,

защитника *** В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** В.Н., поданную в защиту *** Э.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года, которым

*** Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

20 ноября 2013 года инспектором ОБ ДПС УВД в ЮАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершения водителем *** Э.А., управлявшим транспортным средством ***, г.р.з. *** 77 столкновения с автомобилем ***, г.р.з. *** 197.

22 января 2014 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС УВД в ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** Э.А. составлен протокол 77 МР 0548171 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью *** Д.А..

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник *** В.Н. ставит вопрос об отмене постановлении и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на то, что вина *** Э.А. не доказана; судом незаконно отклонено ходатайство защиты об отложении судебного заседания по делу, и рассмотрено в отсутствии **** Э.А. не явившегося в судебное заседание в связи с болезнью и его защитника, занятого в другом судебном процессе; пояснения свидетелей являются недопустимыми доказательствами, на *** Э.А., как водителя автомобиля *** указанные свидетели не показывали; *** Э.А. автомобилем *** на момент ДТП не управлял, находился на пассажирском месте, получил в результате ДТП повреждения.

В судебное заседание *** Э.А., защитник *** В.Н. явились, жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам.

Потерпевший *** Д.А. в судебное заседание не явился, извещался и времени рассмотрения жалобы по делу, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей не явки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав *** Э.А., защитника *** В.Н., допросив в качестве свидетелей *** В.М., *** Т.Э. оглы, *** И.Д., *** Р.Г., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, водитель *** Э.А. 20 ноября 2013 года в 19 часов 00 минут , управляя автомобилем ***, гос.рег.знак *** 77 , следуя по Варшавскому шоссе в районе дома 148 А от ул. Подольских курсантов в сторону ул. Академика Янгеля в г.Москве, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не был внимателен к дорожной обстановке, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможных средств к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произвел наезд на мачту городского освещения , после чего совершил столкновение с автомобилем *** гос.рег.знак *** 197 под управлением водителя *** Р.Г., в результате чего здоровью пассажира автомобиля Форд *** Д.А. был причинен легкий вред здоровью. Действия *** Э.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** Э.А., помимо протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.11.2013 г.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; письменными объяснениями *** Р.Г., данных им в ходе административного расследования, а также устными показаниями, данными в судебном заседании суда первой инстанции, где он указал на то, что управлял машиной ***, следуя по Варшавскому шоссе в направлении улицы Академика Янгеля при перестроении в крайнюю полосу, почувствовал удар в правую сторону машины, последовавший от машины ***, водитель которой, впоследствии оказавшийся *** Э.А. находился, как и его пассажиры, в явно неадекватном состоянии, вел себя агрессивно, провоцируя драку, оскорбляя его и угрожая неприятностями, затем приехал пожилой человек, который стал представляться сотрудникам ГИБДД как водитель автомобиля ***, что не соответствовало действительности, поскольку он (*** Э.А.) с самого начала и на протяжении всего расследования четко указывал на то, что водителем машины *** является *** Э.А.; письменными объяснениями *** И.В., который пояснил, что являлся пассажиром автомобиля ***, на момент ДТП, автомобилем *** управлял молодой человек, однако через 15 минут после столкновения, на место ДТП приехал пожилой мужчина и стал представляться сотрудникам ДПС как водитель автомобиля ***; аналогичными письменными объяснениями и устными показаниями, данными в судебном заседании районного суда *** И.Д.; рапортом дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы *** С.Н. о поступлении *** Д.А. в ГКБ N 1 с переломом костей носа, ушибом мягких тканей лба и носа; карточкой сообщением; рапортом инспектора роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве *** Д.А.; заключением эксперта N 8864м\10590, согласно выводам которого у *** Д.А. установлены следующие телесные повреждения: тупая травма лица - закрытый перелом костей носа со смещением; ушибленная рана в области спинки носа; ушибленная рана в лобной области. Данная травма могла образоваться от ударных воздействий твердых тупых предметов или при соударении с таковыми, в условиях ДТП, указанного в определении, в срок, соответствующий 20 ноября 2013 года и причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель; рапортом заместителя командира *** К.В..

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вывод судьи о неисполнении *** Э.А. требований п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего был причинен легкий вред здоровью *** Д.А., и о виновности *** Э.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Диспозиция статьи 12.24 части 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Действия *** Э.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он не выбрал скоростной режим соответствующий дорожной обстановке, в результате чего не справился с управлением автомобилем **, г.р.з. *** 77 и совершил столкновение с автомобилем ***, г.р.з. ****197, причинив пассажиру автомобиля *** *** Д.А. легкий вред здоровью.

Доводы в жалобе о том, что в момент ДТП *** Э.А. автомобилем *** не управлял, находился на пассажирском сидении, не может быть признан во внимание судом, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, а также показаниями свидетелей:

- *** Р.Г., данными в судебном заседании Московского городского суда, где он указал на то, что ДТП с автомобилем *** произошло в результате того, что указанный автомобиль совершил столкновением с мачтой освещения. После чего автомобиль отбросило на его (*** Э.А.) автомобиль. Из-за руля автомобиля *** вышел молодой человек, который впоследствии оказался Романовым, через 15 минут к месту ДТП подъехал отец Романова, который сотрудникам ДПС объяснил, что находился за рулем автомобиля Форд;

- *** И.Д., которая пояснила, что в момент ДТП находилась в автомобиле ***, после столкновения все вышли из машин, *** вышел со стороны водительского места, по приезду сотрудников ДПС, она сразу указала на ***, как водителя автомобиля ***, в автомобиле было много молодых людей, но именно *** управлял автомобилем ***.

Не доверять обстоятельствам, изложенным данными свидетелями, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с данными ими ранее в ходе административного расследования и при рассмотрении дела в суде показаниями, а также с другими имеющимися в деле доказательствами. Ранее с *** Э.А. свидетели знакомы не были, в связи с чем, оснований для его оговора со стороны последних не имеется и по делу не установлено. При этом в данном судебном заседании данные свидетели безошибочно указали на участвующего в нем *** Э.А., как на водителя автомобиля ****.

Также в судебном заседании по ходатайству защиты были допрошены свидетели:

-*** В.М., который пояснил, что в момент аварии находился за рулем автомобиля ***, ДТП произошло в результат нарушения водителем автомобиля *** ПДД РФ, который не подал сигнал поворота. При оформлении ДТП им сотрудники ДПС не интересовались, объяснения не брали. Также пояснил, что не имеет водительского удостоверения;

- *** Т.Э. оглы, который пояснил, что за рулем автомобиля *** сидел *** В.М., ДТП произошло в результате нарушения водителем *** ПДД, после столкновения с автомобилем ***, их автомобиль отбросило в столб.

Между тем, данные показания нельзя принять в качестве доказательств, опровергающих вину *** Э.А. в совершение административного правонарушения, поскольку показания указанных свидетелей противоречат имеющимся в деле доказательствам, в частности рапорту инспектора ДПС *** Д.А. (л.д. 24), где он указывает на то, что на момент приезда на место ДТП туда подошел неизвестный человек, который пояснил, что являлся водителем автомобиля Форд. На месте ДТП **** Э.А. не смог что - либо пояснить, на *** В.М. как водителя автомобиля Форд не указывал.

Кроме того, свидетели *** Р.Г., *** И.Д., *** И.В. на протяжении всего времени, начиная с момента возбуждения дела об административном правонарушении и до рассмотрения по существу однозначно указывали на *** Э.А. как водителя автомобиля ***.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу о доказанности обстоятельств совершения правонарушения и вины *** Э.А. В его совершении.

Ссылка в жалобе на недопустимость показаний свидетелей *** Р.Г., *** И.Д., *** И.В. является несостоятельной и ничем объективно по делу не подтверждена.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** Э.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** Э.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отклонил ходатайство защиты об отложении судебного заседания, в нарушение положений ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дел в отсутствие *** Э.А. И его защитника, не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Так, из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела в отношении *** Э.А. откладывалось судьей в связи с заявленным им ходатайством о необходимости заключения соглашения с адвокатом. О времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 10 февраля 2014 года, *** Э.А. был извещен лично, причины его неявки, а также его защитника были признаны судьей районного суда неуважительными, в удовлетворении очередного ходатайства об отложении слушания дела было отказано по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, судья районного суда законно рассмотрел дело в отсутствие *** Э.А., его защитника, и по результатам рассмотрения вынес постановление о назначении *** Э.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Из имеющихся материалов дела не следует, что каким-либо образом было нарушено право *** Э.А. на защиту. Кроме того, в судебном заседании Московского городского суда, *** Э.А. была предоставлена возможность реализовать права на защиту , в том числе заявлять ходатайства, все заявленные им свидетели были допрошены в судебном заседании второй инстанции.

При назначении наказания, судья в полной мере учел требования ст.ст.3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства при которых совершено правонарушение, последствия его совершения, данные о личности *** Э.А., отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу. Оснований полагать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении *** Э.А. оставить без изменения, жалобу защитника **** В.Н. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина