Решение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 7-1289/14

Решение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 7-1289/14

СудьяГалиуллинИ.З. Дело N 7-1289

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2014 года судья Московского городского суда Г.А. Нестеренко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя С.Ю. Марковой на решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года, которым

оставлено без изменения постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 77 ФА N 6842333 от 16 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Марковой С.Ю. оставить без изменения, жалоба С.Ю. Марковой - без удовлетворения,

установил:

постановлением 77 ФА N 6842333 от 16 сентября 2013 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, собственник транспортного средства Маркова С.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что она совершила движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения Москве.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, Маркова С.Ю. обжаловала его в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

На указанное решение судьи Марковой С.Ю. принесена жалоба, в которой она просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, указывая на их незаконность, необоснованность, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, указывает на невиновность Марковой С.Ю. в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

В суд второй инстанции Маркова С.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела не поступило. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие Марковой С.Ю., извещенной о времени и месте судебного заседания, в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Из материалов дела усматривается, что 16 сентября 2013 года в 08 часов 35 минут по адресу: г_., в центр, водитель транспортного средства марки _. _., государственный регистрационный знак _., собственником (владельцем) которого является Маркова С.Ю., в нарушение п. 18.2 ГТДЛ, РФ управлял транспортным средством по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Вина Марковой С.Ю. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, где зафиксировано время - 16 сентября 2013 года 08 часов 35 минут и место движения транспортного средства по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, _.., в центр, идентификация государственного регистрационного знака. При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01 СТ Стрелка-СТ-П, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Марковой С.Ю., имеет идентификатор N 33112, свидетельство о поверке N 0000318, прибор прошел поверку, которая действительна до 26 ноября 2013 года; карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником транспортного средства марки _.., государственный регистрационный знак _., является Маркова С.Ю.; панорамным фотоснимком нарушения с отраженным на нем траекторией движения автомобиля марки _.., государственный регистрационный знак _... Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Факт административного правонарушения и вина Марковой С.Ю. в его совершении подтверждаются: фотоматериалом, карточкой учета транспортных средств, карточкой учета нарушителей.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Марковой С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Действия Марковой С.Ю. по ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Суд первой инстанции правильно определил, что каких-либо данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания Марковой С.Ю. в результате противоправных действий других лиц, не имеется, в связи с чем утверждение Марковой С.Ю. о том, что из панорамного фотоснимка нарушения невозможно определить, действительно ли транспортное средство марки _.., государственный регистрационный знак _.. принадлежит именно ей, несостоятельно.

Доводы жалобы о невиновности Марковой С.Ю. в совершении инкриминируемого правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, были проверены судьей и получили надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Марковой С.Ю. либо о её невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Довод жалобы о том, что при вынесении постановления по данному делу об административном правонарушении районным судьей была нарушена тайна совещательной комнаты, не может быть принят во внимание, так как производство по делу об административном правонарушении регулируется нормами Раздела IV КоАП РФ, который не содержит требования об обязательном удалении судьи в совещательную комнату для принятия решения. Следовательно, вопрос о том, удалялся ли районный судья в совещательную комнату для принятия решения, не имеет юридического значения для настоящего дела.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо постановления должностного лица, не усматривается.

Наказание Марковой С.Ю. назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица ГИБДД, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 77 ФА N 6842333 от 16 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Марковой С.Ю. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко