Решение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 7-1304/14

Решение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 7-1304/14

Судья Чубарова О.Г.

Дело N 1304

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2014 г. судья Московского городского суда Хамякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Демина А.Г. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 г., которым

Демин А..Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

28.01.2014 г. в 12 час. 45 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении в отношении Демина А.Г. за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Материал передан в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

В жалобе на постановление заявитель Демин А.Г. просит отменить постановление, считая его незаконным и необоснованным, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывает на свою невиновность во вмененном ему правонарушении, на то, что не нарушал правил дорожного движения, на то, что в его действиях отсутствовал умысел на совершение вмененного ему административного правонарушения.

В суде второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Демина А.Г., обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи первой инстанции.

Судьей установлено, что 3.01.2014 г. в 19 час. 50 мин. водитель Демин А.Г., управляя автомашиной _.. госномер _.. у дома _.. по проспекту _.. в Москве, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной _. госномер _. под управлением водителя М. С.К., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия.

Факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом сотрудника ОБ ДПС УВД ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве(л.д.4);схемой ДТП (л.д.5), справкой о ДТП, осмотром автомобилей _. гос. рег.знак _.., _.. гос.рег.знак _. , фото- таблицей; карточкой нарушений водителя Демина А.Г.; протоколом об административном правонарушении в отношении Демина А.Г. (л.д.16 ), показаниями Свидетель М.С.К., из которых следует, что водитель Демин А.Г. предлагал ему решить все мирным путем, т.к. он опаздывал, но по его приезду, но он не мог надеяться на то, что произойдет через несколько дней, да и дверь была повреждена под замену и он сказал, что будет оформлять ДТП в установленном законом порядке, после чего водитель уехал, а он дождался сотрудников ГИБДД и сообщил о случившемся.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Демин А.Г. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности Демина А.Г. в совершении правонарушения, о том, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку у него не было умысла на совершение правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений, которая не вызывает. Как следует из представленных материалов, при рассмотрении данного дела судьей районного суда соблюдены требования ст. 26.1 КоАП РФ, которая предусматривает, в том числе, установление виновности лица во вменяемом ему административном правонарушении.

Основания считать действия Демина А.Г. в состоянии крайней необходимости также не имеется.

Довод в жалобе Демина А.Г. об отсутствии события административного правонарушения, поскольку второй участник ДТП М.С.К. не имеет к нему претензий, так как Демин А.Г. предлагал ему решить все мирным путем является несостоятельным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Демина А.Г. места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы в жалобе Демина А.Г. направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Демина А.Г. указанного правонарушения и её виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание назначено судом Демину А.Г. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Демина А.Г. оставить без изменения, жалобу Демина А.Г.- без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда А.Г. Нестеренко