Решение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 7-1305/14

Решение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 7-1305/14

Судья Чубаров О.Г.

Дело N 1305

Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2014 г. судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хожаинова Д.С. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 г., которым

Хожаинов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

05 февраля 2014 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

05 февраля 2014 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Хожаинова Д.С. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Хожаиновым Д.С. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, указывает на свою невиновность в инкриминируемом ему правонарушении.

В судебное заседание второй инстанции Хожаинов Д.С. не явился, о дате слушания дела извещен.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Хожаинова Д.С. поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 18 декабря 2013 года в 08 часов 00 минут , управляя автомобилем _.. гос.рег.знак _. следуя по дворовой территории у дома _ корп_. по _. улице в г.Москве, совершил наезд на пешехода Г.З.И., после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения по РФ, оставил место ДТП , участником которого он являлся.

Х.Д.С. пояснил суду первой инстанции, что, несмотря на то, что он вез ребенка в детский сад, он посчитал своим долгом помочь пострадавшей, отвез девушку в травмпункт, где сказали, что нужно вызывать Скорую помощь и везти пострадавшую в больницу и только когда убедился в том, что пострадавшей будет оказана медицинская помощь он уехал, а сотрудников ГИБДД он не вызывал, т.к. думал, что девушка упала, поскользнувшись, поскольку удара о машину, а также факта наезда на потерпевшую колесом машины он не почувствовал и когда его вызвали в ГИБДД, он также явился и пояснил, что не совершал наезда.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Хожаинова Д.С. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.1), рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве (л.д.2-3), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия , схемой места ДТП (л.д4-6), карточкой нарушений водителя Хожаинова Д.С. (л.д.11); протоколом об административном правонарушении в отношении Хожаинова Д.С. (л.д.19), а также письменными объяснениями свидетеля Г.М.А. и потерпевшей Г. З.И. полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, а также показаниями Потерпевшая Г.З.И. данными в судебном заседании первой инстанции и изложенными в постановлении судьи, из которых следует, что Г.З.И. шла к остановке и когда увидела выезжающую из двора машину, она даже не успела ничего предпринять, как сначала получила удар в бедро капотом машины, после чего упала и машина проехала колесом по правой ноге, а поскольку она сильно кричала, машина остановилась, затем ей стала помогать проходившая мимо девушка, которая , как она потом узнала, остановила машину, упершись руками в капот, усадила её в машину и заставила водителя повезти её в травмпункт, а поскольку у неё была сломана нога, её увезли в больницу, где сделали две операции, до настоящего времени самостоятельно не передвигается , а водитель сбившей её машины даже не принес ей извинения .

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Хожаинов Д.С. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетеля Г.М.А. у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Оснований не доверять письменным и устным объяснениям потерпевшей Г.З.И. у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы в жалобе о невиновности Хожаинова Д.С. в совершении правонарушения, о том, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Хожаинова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о том, что в действиях Хожаинова Д.С. нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он находился в состоянии крайней необходимости, поскольку после ДТП Зокоев Т.А. был вынужден уехать с места ДТП для того чтобы доставить Г.З.И. в поликлинику, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, которые судьей районного суда признаны относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для принятия решения по делу; им дана правильная и надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений, которая не вызывает. Как следует из представленных материалов, при рассмотрении данного дела судьей районного суда соблюдены требования ст. 26.1 КоАП РФ, которая предусматривает, в том числе, установление виновности лица во вменяемом ему административном правонарушении.

Основания считать действия Хожаинова Д.С. в состоянии крайней необходимости не имеется.

Иные доводы в жалобе Хожаинова Д.С. направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Хожаиновым Д.С. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание назначено судом Хожаинову Д.С. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

п е ш и л:

Постановление судьи Нагатинского о районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Хожаинова Д.С. оставить без изменения, жалобу Хожаинова Д.С. - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко