Решение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 7-1319/14

Решение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 7-1319/14

Судья Устинова О.В.

Дело N 7-1319

Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** Н.А.,

защитника **** Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, дополнения к ней, **** Н.А. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года, которым

**** Н.А., **** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

10 октября 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

09 декабря 2013 года инспектором по розыску 5СБ ФПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении **** Н.А., в связи с нарушением ею п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР 0162918 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, дополнении к ней, поданных в Московский городской суд, *** Н.А. ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку участником ДТП она не являлась.

Также ссылается на то, что судом использованы доказательства, с которыми она (**** Н.А.) не была ознакомлена; фотофиксация повреждений автомобилей и акт осмотра повреждений автомобилей в материалах дела отсутствовали; запись с видеорегистратора и видеокамер к делу не прилагалось; показания свидетелей содержат неверные сведения; схема ДТП составлена с нарушениями, в ней отсутствует подпись **** Н.А.; указанное в протоколе место ДТП не соответствует действительности; вина в совершении правонарушения не доказана; второй участник ДТП очевидцем столкновения не был, его показания носят формальный характер; по делу не проведена трассологическая экспертиза; причиненные в результате ДТП повреждения являются незначительными; судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по делу, а дело рассмотрено в её (**** Н.А.) отсутствие; назначенное наказание является чрезмерно суровым; правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании **** Н.А., её защитник *** Е.Г. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Второй участник ДТП **** Ш.С.А., в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменные объяснения, данные при производстве административного расследования поддержал в полном объеме.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии *** Ш.С.А..

Проверив материалы дела об, административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав *** Н.А., её защитника, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, водитель *** Н.А., 10 октября 2013 года в 14 часов 00 мин., управляя транспортным средством автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** 77, следуя по ул. Остоженка,д. 25\10 в г. Москве стала участником ДТП с автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** 99, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место происшествия, участником которого она являлась.

Факт совершения правонарушения и вина *** Н.А. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 09 декабря 2013 года, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10 октября 2013 года; рапортом инспектора ГИБДД *** С.И.; справкой о ДТП, согласно которой в результате ДТП автомобилю ***, г.р.з. *** 99 причинены механические повреждения заднего бампера, заднего правого крыла с накладкой и молдингом, арка заднего правого крыла; схемой места происшествия, с указанием даты, времени и места её составления, расположения на проезжей части автомобиля ***, места удара; письменными объяснениями *** Ш.С.А., данными им в ходе административного расследования, согласно которым 10.10.2013 года около 14:00 он припарковал свой автомобиль *** напротив д. 51\10 по ул. Остроженка, через несколько минут к нему подошел посетитель ресторана, в котором он находился, и сообщил, что его автомобиль *** поцарапала машина марки ***, г.р.з. ***77, водитель которой покинул место происшествия; карточкой учета АМТС; письменными объяснениями *** А.Н., согласно которым 10.10.2013 года он стал очевидцем ДТП, когда автомобиль ***, г.р.з. ***77 выезжая на ул. Остроженка, пытаясь разъехаться автомобилем, движущимся во встречном направлении, задел автомобиль ***, после чего, не выходя из автомобиля, водитель автомобиля *** место происшествия покинул; аналогичными показаниями свидетеля *** Т.Б.; фототаблицей;

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины *** Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель **** Н.А. не выполнила и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о *** Н.А. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, с протоколом об административном правонарушении *** Н.А. ознакомлена была, о чем свидетельствует её подпись в соответствующей графе протокола, а также её письменные объяснения в протоколе. С доводами жалобы о том, что суд не ознакомил *** Н.А. с материалами дела согласиться нельзя, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были *** Н.А. разъяснены, в том числе право знакомиться с материалами дела. Как следует из материалов дела, *** Н.А. доверила защиту своих интересов **** Е.Г., о чем свидетельствует соответствующая доверенность (Л.д. 14), от имени которой в рамках административного расследования подавались ходатайства, которые рассматривались государственным органом. При таких обстоятельствах, считаю, что *** Н.А. полностью пользовалась объемом предоставленных ей прав, и не лишена была возможности лично, или через своего представителя ознакомиться с имеющимися в материалах дела документами. Доказательств невозможности ознакомления с материалами дела лично или через защитника не имеется.

Довод жалобы *** Н.А. о том, что её вина в совершении ДТП не доказана, в ДТП она не участвовала, экспертиза не проводилась, акт осмотра автомобилей не составлялся, повреждения автомобилей не фиксировались, не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность *** Н.А. в оставлении места ДТП установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. В частности, факт произошедшего ДТП и оставления места ДТП со всей очевидностью следует из письменных объяснений *** А.Н., вопреки доводам жалобы точно указавшего марку и номер автомобиля *** Н.А., *** Т.Б., указавшего марку и цвет автомобиля *** Н.А., данных ими в ходе административного расследования, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Не доверять обстоятельствам, изложенным вышеуказанными свидетелями оснований не имеется, поскольку они были предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний при даче письменных объяснений.

Их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Ранее с *** Н.А. данные свидетели знакомы не были, в связи с чем, оснований для его оговора у них не имеется и по делу не установлено.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку, для установления виновности *** Н.А. в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют письменные объяснения вышеуказанных свидетелей *** и ***. Наличие повреждений заднего бампера, заднего правого крыла с накладкой и молдингом, арка заднего правого крыла на автомобиле ***, г.р.з. *** 99 подтверждается справкой о ДТП.

Сведений о получении автомобиле ***, указанных выше повреждений, при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что автослесарь, осуществляющий ремонт автомобиля **** Н.А. не был допрошен в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку все ходатайства по делу об административном правонарушении в порядке ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, заявляются только в письменном виде, подобное ходатайство Кувшинниковой Н.А. в материалах дела отсутствует, в связи с чем, суд обоснованно приходит к выводу о том, что указанное ходатайство ей не заявлялось, и, как следствие, судом не рассматривалось.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К письменным объяснениям *** Н.Б., *** М.С. суд, рассматривающий жалобу, относится критически, расценивая как способ помочь **** Н.А. избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они являются знакомыми и коллегами **** Н.А., в связи с чем, заинтересованы в исходе настоящего дела.

Ссылка в жалобе о том, что в схеме ДТП отсутствует подпись **** Н.А., в связи с чем данный документ не является надлежащим доказательством по делу не влечет отмену постановления судьи, поскольку при составлении данной схемы **** Н.А. не присутствовала.

Сама по себе схема о ДТП составлена надлежащим должностным лицом без каких-либо нарушений закона при её составлении, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в схеме отражены.

Вопреки доводу в жалобе место совершения правонарушения: г. Москва, ул. Остоженка, д. 51\10 достоверно подтверждено имеющейся в деле совокупностью доказательств, каких - либо противоречий, либо иных сведений о месте ДТП материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что судья районного суда в нарушение положений ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие *** Н.А., необоснованно отказав в удовлетворении её ходатайства об отложении судебного заседания, не может быть признан обоснованным.

Так, из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела в отношении *** Н.А. неоднократно откладывалось в связи с заявленными её защитником ходатайствами.

О времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 09 января 2014 года, *** Н.А. была извещена лично. В своем ходатайстве об отложении судебного заседания, назначенного на 09 января 2014 г. *** Н.А. указывала на наличие у неё заболевания ветряной оспой осложненной побочным заболеванием, и нахождении в связи с этим на больничном листе.

Между тем, как следует из материалов дела, указанное заболевание у **** Н.А. возникло 23 декабря 2013 г., в связи с чем, ей был выдан больничный лист до 30 декабря 2013 г..

На 09 января 2014 г. сведений о продлении **** Н.А. больничного листа, последней суду представлено не было.

Учитывая указанные обстоятельства, а также укороченные сроки рассмотрения данной категории дел, считаю, что судьей правомерно признана причина не явки *** Н.А в судебное заседание 09 января 2014 г. неуважительной. Не согласится с мотивами отказа в удовлетворении заявленного *** Н.А ходатайства оснований не имеется. Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, судья районного суда законно рассмотрел дело в отсутствие *** Н.А., и по результатам рассмотрения вынес постановление о назначении ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Таким образом право *** Н.А. на защиту судом не нарушено.

Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы о неполном, не всестороннем выяснении обстоятельств дела являются необоснованными. Как видно из материалов дела об административном правонарушении, принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких - либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу **** Н.А., по делу не усматривается.

Несогласие **** Н.А. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда судьей Московского городского суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

С доводом жалобы о малозначительности правонарушения, совершенного *** Н.А., согласиться нельзя в силу того, что он основан на неверном толковании норм права.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное *** Н.А. правонарушение посягает на отношения в области безопасности дорожного движения. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, размера и тяжести вреда, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения **** Н.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении *** Н.А. административного правонарушения, ответственность за нарушение которого предусмотрена п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено судом *** Н.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Доводы жалобы **** Н.А. о том, что судьей назначено ей наказание без учета фактических обстоятельств и личности, поскольку лишение права управлением транспортными средствами лишит её возможности выполнять свои трудовые обязанности, наличие малолетнего ребенка, пожилых родителей, являются несостоятельными и не влекут изменения постановления судьи.

Санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации предусмотрено административное наказание в виде административного ареста, которое в силу положений статьи 3.2 КоАП Российской Федерации является более строгим, чем лишение права управления транспортным средством, назначенное **** Н.А. по данному делу об административном правонарушении. В соответствии с положениями п. 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Административное наказание в виде административного штрафа санкцией ч. 2 т. 12.27 КоАП РФ не предусмотрен.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении **** Н.А. оставить без изменения, а жалобу, дополнение к жалобе **** Н.А. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина