Решение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 7-1322/14

Решение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 7-1322/14

Судья Фильченко М.С.

Дело N 7 -1322\2014

РЕШЕНИЕ

28 марта 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** К.А. на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г., которым постановление 77 МО 6090768 инспектора 3 батальона ДПС Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД по г. Москве от 03 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ в отношении *** К.А. оставлено без изменения, жалоба *** К.А. без удовлетворения,

установил:

03 сентября 2013 г. инспектором 3 батальона ДПС Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД по г. Москве вынесено постановление 77 МО 6090768 о привлечении *** К.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

На указанное постановление *** К.А. подана жалоба в Хамовнический районный суд г. Москвы, судье которого вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** К.А. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица, указывая на недоказанность её вины в совершении ДТП; отсутствие в её действиях нарушений п. 8.5 ПДД РФ; отсутствие мотивированной оценки суда показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей; рассмотрение дела об административном правонарушении и допрос свидетелей при рассмотрении дела проведены в её (*** К.А.) отсутствие, без надлежащего извещения, что является нарушением её прав.

**** К.А. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав *** К.А., оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не усматриваю.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу пункта 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьей, 07.08.2013 г. в 19 час. 10 мин. по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д. 53, водитель *** К.А., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** 197, при совершении маневра поворот направо, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с автомашиной ***, г.р.з. **** 197, следовавшем в этом же положении. Действия *** К.А. квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина *** К.А. в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 77 МР 0841751 от 07.08.2013 года, в котором изложено существо правонарушения; описанием внешних повреждений автомобилей, согласно которому на автомобиле ***, г.р.з. *** 197 установлены повреждения заднего бампера, правого переднего крыла, правой передней двери, правого короба порога, а на автомобиле ***, **** 197 установлено наличие механических повреждений переднего бампера с эмблемой автомобиля, решетки радиатора, левого переднего крыла; схемой места ДТП с указанием даты, места и времени её составления, расположения на проезжей части автомобилей; письменными объяснениями водителя автомобиля *** *** К.А., данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым 07 августа 2013 года она двигалась на своем автомобиле ***, г.р.з. *** 197 по ул. Бурденко в направлении ул. Плющиха г. Москвы, находилась на светофоре, имея намерение повернуть направо, заняла на дороге крайнее левое положение, дождавшись разрешающего поворот направо сигнала светофора, начала осуществление маневра поворота. В этот момент с левой стороны её автомашины подъехала машина ***, г.р.з. *** 197, которая совершила столкновение с её автомобилем, продолжила движение, оторвав её автомобилю передний бампер; аналогичными письменными объяснениями свидетеля **** М.С., данных ею в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также устными показаниями в судебном заседании районного суда первой инстанции; аналогичными письменными объяснениями *** Н.В..

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрениях их достаточности для правильного разрешения дела.

Суд считает, что в ходе производства по делу вина *** К.А. в нарушении требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ установлена и доказана.

Характер и локализация повреждений автомобилей, их расположение на проезжей части, объяснения *** К.А., *** М.С., *** Н.В. свидетельствуют о том, что *** К.А., в нарушение п. 8.5 ПДД РФ при осуществлении поворота на право не заняла заблаговременно крайнего правого положения на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с впереди движущемся автомобилем ***, г.р.з. *** 197 в том же направлении.

Не доверять показаниям указанных лиц оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, наличие у них оснований для оговора *** К.А. по делу не установлено.

Указанные ими обстоятельства согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

При этом судом правомерно не приняты во внимания показания свидетеля *** В.К., о том, что автомобиль *** совершила столкновение с автомобилем ***, в тот момент, когда *** совершала маневр поворота направо, а автомобиль *** только начала движение, поскольку о наличии указанного свидетеля при производстве по административному делу *** К.А. не заявляла. Кроме того, его показания опровергаются собранными по делу доказательствами, из которых с очевидностью следует нарушение *** К.А. п. 8.5 ПДД РФ.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судья пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечении **** К.А к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Представленные *** К.А. в материалы дела материалы и фотографии не влияют на правильность выводов должностного лица и судьи о доказанности её вины, на законность и обоснованность постановленных по делу актов и привлечения ее к административной ответственности.

Довод жалобы о наличии в действиях *** К.А. нарушений ПДД РФ не влечет удовлетворение жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица в отношении *** К.А. по делу об административном правонарушении судья районного суда не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП.

Довод жалобы о нарушении прав *** К.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении, связанных с отложением рассмотрения дела, проведении допроса свидетелей, в её отсутствие, без надлежащего извещения, является несостоятельным, поскольку из имеющейся в деле заверенной копии административного материала усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии *** К.А., извещенной о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.08.2013 г. в 11.30 по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 12 А.

Постановление о привлечении *** К.А. к административной ответственности вынесено 03 сентября 2013 г. в присутствии *** К.А., тем самым предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права *** К.А. должностным лицом, рассматривающим дело об административном нарушении нарушены не были.

Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении процессуальных документов о переносе даты рассмотрения дела не является существенным недостатком, влекущим признание обжалуемого постановления незаконным.

Объективных данных, доказывающих, что в промежутке времени с 15.08.2013 г. до 03.09.2013 г. должностным лицом осуществлялись действия по установлению доказательной базы по делу, в частности были допрошены свидетели, по делу не имеется.

Вопреки доводу в жалобе, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении *** К.А., судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Иные доводы, на которые *** К.А. ссылается в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для неё свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации её действий. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу *** К.А. не усматривается.

Постановление о привлечении *** К.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено *** К.А. в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г., постановление 77 МО 6090768 инспектора 3 батальона ДПС Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД по г. Москве от 03 сентября 2013 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении *** К.А. оставить без изменения, жалобу *** К.А. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина