Решение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 7-1328/14

Решение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 7-1328/14

Судья: Левашова О.В. дело N7-1328/2014

Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** В. на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года, которым

гражданка Кыргызской Республики *** В., ***г.р., уроженка Кыргызской Республики, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

10 февраля 2014 года в отношении гражданки Кыргызской Республики *** В., ***г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Тимирязевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи *** В. принесена жалоба, в которой она просит постановление судьи отменить, в обоснование указывает, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, назначенное наказание не основывается на данных, подтверждающих необходимость применения к ней такой меры ответственности, выдворение *** В. повлечет нарушение права на свободный выбор места жительства.

В судебное заседание *** В., ее защитник *** Н.В. не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие *** В., ее защитника ***а Н.В.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что 10 февраля 2014 г. в 16 часов 05 минут по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ООПМ N1 ООИК УФМС России по г.Москве была выявлена гражданка Кыргызской Республики *** В., ***г.р., прибывшая в Российскую Федерацию 01.11.2013 г. в порядке, не требующем получение визы, которая по истечении установленного срока пребывания (29.01.2014 г.), уклонилась от выезда из Российской Федерации, чем нарушила положения ч.2 ст.5 Федерального закона N115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Представленные суду документы, в т.ч. протокол по делу об административном правонарушении, распоряжение УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки, рапорт инспектора ООПМ N1 ООИК УФМС России по г.Москве, объяснения лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, справка УФМС о проверке по учетам органов внутренних дел, выписка из АС ЦБДУИГ, достоверность которых не вызывает сомнение, подтверждают, что *** В. уклонилась от своевременного выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании в Московском городском суде обозревалась представленная УФМС России по г.Москве по запросу Московского городского суда выписка из АС ЦБДУИГ, из которой усматривается, что *** В. въехала на территорию Российской Федерации 01.11.2013 г., сведения о выезде из Российской Федерации, о получении *** В. разрешения на работу или патента отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления. А потому довод о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ суд признает несостоятельным.

Действия *** В. обоснованно квалифицированы судом по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом не установлены все обстоятельства по делу, не состоятелен, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Оценивая доводы *** В. относительно права на уважение ее личной и семейной жизни, считаю, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения *** В. миграционного и административного законодательства Российской Федерации, не имеется.

Довод о формальном подходе со стороны судьи районного суда при рассмотрении дела не подтверждается материалами дела, а потому признается судом несостоятельным. При рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное *** В. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного *** В. правонарушения, его длительность, считаю, что ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы *** В. относительно отсутствия оснований для назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, судом признаются несостоятельными. Наказание *** В. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Изложенные в жалобе *** В. доводы не влекут изменение назначенного ей административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности *** В., характера совершенного ей правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Наказание является справедливым.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки Кыргызской Республики *** В., ***г.р., - оставить без изменения, жалобу *** В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова