Решение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 7-1345/14

Решение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 7-1345/14

Судья Зубова И.А. N 7-1345/14

РЕШЕНИЕ

14 марта 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ** ** на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года, которым ** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей,

установил:

17 апреля 2013 года главным специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу в отношении ** по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

06 мая 2013 года в отношении ** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Генеральный директор ** ** П.С. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что осмотр помещений, принадлежащих **, производился главным специалистом МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО *** Д.А. без участия понятых, лиц, участвующих в осмотре, а также представителей **, что подтверждается замечаниями представителей объекта проверки и понятыми, изложенными в протоколе осмотра N 02-13/715-2 от 17.04.2013 года, а также видеозаписью; признаками поддельности обладали только пять бутылок водкит из всей партии; из материалов дела следует, что в результате изъятия вещественных доказательств были описаны пять бутылок водки "**", произведённые ООО "**", однако в постановлении суда в качестве доказательства фигурирует водка "**" производства ООО "**"; ходатайство ** о назначении экспертизы качества изъятой продукции осталось без удовлетворения.

В судебное заседание представитель **, извещённый о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, составленному в отношении **, 17 апреля 2013 года при проведении плановой выездной проверки на территории складского помещения, принадлежащего **, по адресу: ***, установлен оборот (хранение в целях сбыта) алкогольной продукции - водки "**" производства ООО "**", датой розлива 24.11.2011 года, крепостью 40 % ёмкостью 0, 5 л. без маркировки федеральными специальными марками, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Из объяснений заявителя, в том числе при рассмотрении дела судьей районного суда, следует, что осмотр помещений, принадлежащих **, производился главным специалистом МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО ** Д.А. без участия понятых, лиц, участвующих в осмотре, а также представителей **. В протоколе осмотра N 02-13/715-2 от 17 апреля 2013 года имеются собственноручные записи понятых Гордеева П.Я. и ** Е.В. о том, что обнаружение и изъятие алкогольной продукции - 5 бутылок водки "**" представителем административного органа производились без их присутствия.

Указанный довод генерального директора ** не проверен судьей районного суда, ему не дана оценка в обжалуемом постановлении, главные специалисты-эксперты отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО ** Д.А. и ** М.В. не допрашивались в ходе судебного заседания по обстоятельствам производства осмотра помещений ** 17 апреля 2013 года, что свидетельствует о неполном и не всестороннем рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно представленным материалам, генеральным директором ** Пеленским П.С. заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы качества обнаруженных образцов водки "**", производства ООО "**", датой розлива 24.11.2011 года (л.д. 76), однако данное ходатайство не рассмотрено судьей районного суда: экспертиза не назначена, определение об отказе в удовлетворении ходатайства также не вынесено, что является существенным нарушением требований КоАП РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного постановление судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание изложенное и вынести законное и обоснованное решение по делу.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы генерального директора **, так как они могут быть проверены судьей при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ** - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда Ю.М. Скащенко