Решение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 7-1346/14

Решение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 7-1346/14

Судья Притула Ю.В.

Дело N 7-1340

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2014 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борисова В.М. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года, которым

Борисов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и 6 месяцев,

установил:

26.08.2013 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся /л.д. 3,4/.

25.10.2013 г. в12 час. 55 мин. инспектором розыска 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУМВД России по г. Москве в отношении Борисова В.М. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 0844180 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе Борисов В.М. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, ходатайство об отложении разбирательства дела необоснованно отклонено, судьей не учтено, что допрошенные свидетели не были очевидцами столкновения автомашин, повреждения на автомашине заявителя образовались ранее, что подтверждается справкой ДТП от 10.08.2012 г., которые не были устранены.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель Борисов, защитник Голенко А.П. поддержали доводы жалобы.

Обсудив письменные ходатайства заявителя о приобщении письменных показаний свидетеля Соловова С.С., пояснений Кошкиной А.С., фотографии повреждений автомобиля Шевроле, ведении протокола судебного заседания, полагаю, что оснований для удовлетворения ходатайств не имеется, поскольку не основаны на законе.

Показания свидетелей учитываются в том случае, когда свидетели в силу ст. 25.6 КоАП РФ предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Доказательств того, что фотография сделана на месте происшествия, не представлено. Таким образом, законных оснований для приобщения указанных заявлений и фотографии не имеется.

В силу ст. 29.8 КоАП РФ составление протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотрено лишь при рассмотрении дела коллегиальным органом, в иных случаях закон не предусматривает ведение протокола, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

На основании определения судьи суда второй инстанции от 14.03.2014 г. в суде второй инстанции допрошены в качестве свидетелей Соловов С.С., Кошкина А.С., предупрежденные об административной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, защитника, свидетелей, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Мещанского районного суда г. Москвы в силу следующего.

Судьей установлено, что 26 августа 2013 г. в 8 час. 00 мин., водитель Борисов В.М., управляя автомашиной _.. госномер _.. по ул. _.., д. _, стр. _. в Москве, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной марки _. госномер _., принадлежащей С.С.С., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт административного правонарушения и виновность заявителя подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Борисова В.М. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ; справкой о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; письменными объяснениями С.С.С., в том числе от 26.08.2013 г., то есть в день происшествия, а также показаниями в судебном заседании суда первой инстанции; карточкой учета автомобиля; объяснениями заявителя о том, что находился по указанному адресу, производил парковку автомашины; объяснениями свидетеля К.А.С., а также ее аналогичными показаниями в суде первой инстанции; фототаблицей, протоколом осмотра автомашин с указанием совпадающих повреждений, карточкой учета рабочего времени С.С.С. о том, что 26.08.2013 г. он прибыл на работу в 7 час. 38 мин., тогда как дорожно-транспортное происшествие было в тот же день в 8 час. 00 мин., справкой в отношении Борисова В.М. о том, что он присутствовал на производственном совещании по указанному адресу с 8 час. до 12 час. 30 мин..

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В суде второй инстанции допрошен в качестве свидетеля С.С.С., который показал, что работает в ФБУ НТЦ ЯРБ, расположенной по адресу: _. начальником отдела поддержки вычислительной техники, режим работы с 9 до 18 час., 26.08.2013 г. примерно в 7 час. 20 мин. приехал на автомашине на работе, припарковал по адресу: _., затем примерно в 7 час. 30 мин. вошел в здание, автомашину парковал на свободное место, других автомашин непосредственно перед его автомашиной не было, до входа в здание 3 - 5 минут хотьбы. Примерно в 12-12 час. 30 мин. пошел на обед с К.А.С., увидел, что к его автомашине вплотную припаркована другая автомашина - _.., сделал фотографию, возвращаясь после обеда примерно около 13 час., автомашины _. не было, но на его автомашине увидел на бампере переднем царапину, ранее автоаварий не было, затем вызвал сотрудников ГИБДД, которые оформили ДТП. Кроме того, свидетель пояснил, что до впереди стоящей автомашины было более 3 метров, то есть от его автомашины до впереди стоящей имелось расстояние для парковки, считает возможным касание автомашин при выезде _.. с парковки.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, в том числе с показаниями, данными в суде первой инстанции.

Допрошенная в суде второй инстанции свидетель К.А.С. показала, что работает вместе с С.С.С. в одной организации. 26.08.2013 г. приехала на работу примерно в 8 час. 40 мин., видела автомашину _., принадлежащую С.С.С., на обед вместе с ним пошли в 12 час. и, проходя мимо автомашины Шевроле, увидели вплотную стоящую автомашину _., не утверждает, что было касание автомашин, перед автомашиной _. была припаркована автомашина, сделали фото, возвращаясь после обеда, автомашины _. не было, но на автомашине _.. на переднем бампере имелась царапина, которой ранее не было, очевидцем парковки _. и столкновения не являлась.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, не опровергают показаний С.С.С., согласуются с материалами дела, в том числе с объяснениями, данными в суде первой инстанции.

Таким образом, действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ заявителем не выполнены.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о заявителе как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В связи с этим протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что его вина в совершении ДТП не доказана, поскольку не имеется свидетелей столкновения автомашин, в связи с чем сам факт ДТП не установлен, не может быть признан обоснованным и являющимся основанием для отмены постановления.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность заявителя в оставлении места ДТП установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу.

Не доверять доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, оснований не имеется. Допрошенные в суде первой и второй инстанций свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

По своему характеру и месторасположению выявленные на указанных автомобилях повреждения являются сопоставимыми.

Довод жалобы о том, что автомашина _. получила повреждения при иных обстоятельствах в 2012 г., не свидетельствует об отсутствии ДТП 26.08.2013 г., поскольку автомашина _ имеет повреждение, которое совпадает с повреждениями на автомашине _..

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие Борисова, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, ходатайство об отложении разбирательства дела необоснованно отклонено, нельзя признать обоснованными.

Из дела усматривается, что заявитель извещен телефонограммой от 31.10.2013 г. о рассмотрении дела 14.11.2013 г., при этом определением от 31.10.2013 г. разбирательство дела отложено в связи с ходатайством заявителя.

Кроме телефонограммы, заявителю направлялась телеграмма, которая не была им получена, несмотря на извещения почты.

Доказательств того, что заявитель в силу состояния здоровья лишен был возможности явиться в судебное заседание, в суд первой инстанции не было представлено, поэтому судья правомерно отклонил повторное ходатайство.

Довод жалобы о том, что очевидцев происшествия не было, повреждения на автомашине заявителя образовались ранее, что подтверждается справкой ДТП от 10.08.2012 г., которые не были устранены, не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения, поскольку доказательства, исследованные в совокупности, позволяют сделать вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, в пределах санкций статьи.

Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко