Решение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 7-1361/14

Решение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 7-1361/14

Судья Васильев А.Г.

Дело N 7-1361

РЕШЕНИЕ

26 марта 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием *** И.Б. оглы,

защитника **** П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам *** И.Б. оглы на постановление судьи Чертановского районного суда город Москвы от 27 февраля 2014 года, которым

гражданин Республики Азербайджан *** И.Б. оглы, *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

26 февраля 2014 года о\д ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы в отношении *** И.Б. оглы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобах, поданных в Московский городской суд, *** И.Б. оглы ставится вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на то, что выводы судьи основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела *** И.Б. оглы, не владеющему русским языком, не был предоставлен переводчик; вина *** И.Б. оглы не доказана; судебное заседание проведено формально, подпись в подписке о разъяснении прав от имени *** И.Б. оглы совершена ***, участвующим в деле в качестве переводчика.

В судебное заседание *** И.Б. оглы, его защитник *** П.Н. жалобы поддержали по изложенным в них доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав *** И.Б. оглы, его защитника, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 26 февраля 2014 года в 22 часов 30 минут по адресу: Москва, ул. ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы выявлен гражданин республики Азербайджан *** И.Б. оглы, *** года рождения, который был поставлен на миграционный учет по адресу: Москва, ул. ***, однако в нарушение ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109 - ФЗ "О миграционном учете иностранных лиц и лиц без гражданства в Российской Федерации" фактически проживал по адресу: Москва, *** проезд, 7-2. Действия *** И.Б. оглы квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ** И.Б. оглы в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ЮАО N 0887278 от 26 февраля 2014 года, где изложено существо нарушения; рапортом УУП ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы; протоколом об административном задержании; справкой ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы о том, что *** И.Б. оглы по базам данных ЗИЦ ГУ МВД, ЦАСБ не значится; копией национального паспорта, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; данными ППО "Территория" ОУФМС по г. Москве по району Бирюлево Западное, согласно которым *** И.Б. оглы зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. Москва, ул. *** корп. 3.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает.

В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, при этом иностранный гражданин должен осуществлять трудовую деятельность при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового или гражданско - правового договора.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности *** И.Б. оглы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, не согласиться с которым оснований не имеется, поскольку *** И.Б. оглы, не отрицал, что состоя на миграционном учете по адресу: Москва, ***, 41-А-3, проживал по адресу: Москва, *** п-д. 7-2. При этом с принимающей его стороной ООО "***" в трудовых отношениях он не состоит, разрешения на работу не имеет.

При изложенных выше обстоятельствах, подтвержденных объективными письменными доказательствами, вывод судьи районного суда о нарушении *** И.Б. оглы правил миграционного учета и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Вывод судьи о квалификации действий *** И.Б. оглы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что *** И.Б. оглы не владеет русским языком и не мог понимать юридического значения подписываемых им документов, является несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеются исполненные *** И.Б. оглы собственноручно записи на русском языке о том, что она русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в районном суде, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью переводчика, однако такого ходатайства о предоставлении ему переводчика *** И.Б. оглы не заявлялось. Таким образом, он имел возможность и реализовал свои права по своему усмотрению.

При рассмотрении дела судьей Чертановского районного суда г. Москвы *** И.Б. оглы также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской *** И.Б. оглы о том, что в услугах переводчика он не нуждается.

Объективных данных о том, запись в подписке о разъяснении прав *** И.Б. оглы сделана не им самим , а участвующим в деле переводчиком ***, по делу не имеется.

Кроме того, участие в деле переводчика, не было инициировано судом, и является инициативой самого *** И.М. оглы, что подтверждается отсутствием в деле соответствующего уведомления суда о вызове для участия в деле переводчика

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении *** И.Б. оглы русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Не доверять изложенным в постановлении судьи сведениям, в том числе в качестве объяснений *** И.Б. оглы обстоятельствам, у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Вопреки доводу в жалобе о недопустимости собранных по делу доказательств, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о *** И.Б. оглы как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела, в частности рапорт УУП полиции, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что порядок составления рапорта нормами КоАП РФ не регламентирован. Он составляется сотрудником полиции лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Перечисленные выше доказательства содержат сведения, относящиеся к событию вменяемого *** И.Б. оглы правонарушения, в связи с чем, обоснованно были признаны судом допустимыми доказательствами и оценены наряду с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении *** И.Б. оглы административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Наказание *** И.Б. оглы в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Согласно ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Оснований, исключающих назначенное *** И.Б. оглы наказание в виде выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к **** И.Б. оглы такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения *** И.Б. оглы к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Чертановского районного суда город Москвы от 27 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении *** И.Б. оглы оставить без изменения, жалобы *** И.Б. оглы без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина.