Решение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 7-1364/14

Решение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 7-1364/14

Судья Романцова Т.А. дело N 7- 1364/2014

Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе З. на решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года, которым

Постановление по делу об административном правонарушении N*** серии *** от 06 сентября 2013 года, вынесенное контролером ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" о привлечении З. к административной ответственности по ч.1 ст.10.1 Закона города Москвы от 21.11.2007г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" оставлено без изменения, жалоба З. - без удовлетворения

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении N*** серии *** от 06 сентября 2013 года, вынесенным контролером Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" *** А.В., З. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.10.1 Закона города Москвы от 21.11.2007г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 рублей.

З. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в Бабушкинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, З. выражает несогласие с решением судьи, просит его, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указывает, что судьей при рассмотрении дела нарушен принцип презумпции невиновности, нарушено право на справедливое рассмотрение дела; нарушен порядок привлечения к административной ответственности, т.к. не составлен протокол об административном правонарушении; вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности; контролером при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности нарушены положения его должностной инструкции; дело рассмотрено судьей в отсутствие должностного лица.

В судебном заседании З. и его защитник З. поддержали доводы жалобы и дополнения к ней.

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен контролер ГУП города Москвы "МОСГОРТРАНС" М., действующий на основании доверенности, который пояснил и представил суду документы, из которых следует, что 06.09.2013г. в трамвае маршрута N17 бортовой номер 2122, были установлены валидаторы N20435, 8916, 3754, 0183, которые работали в штатном режиме, без заявок о неисправности. На запрос ГКУ "Организатор перевозок от 11.12.2013г. N237 об истории проходов по проездному билету (электронный кошелек) N0000243643, указанному в постановлении от 06.09.2013г. N252306 и проездном билету (электронный кошелек) N0000626482 следует, что зарегистрированных проходов 06.09.2013г. по проездному билету (электронный кошелек) N0000243642 не было, а по проездному билету (электронный кошелек) N0000626482 были совершены 3 прохода: 06.09.2013г. в 08 часов 50 минут (маршрут N17 Медведково-Останкино); 06.09.2013г. в 08 часов 57 минут (Медведково-Останкино); 06.09.2013г. в 18 часов 38 минут (Медведково-Останкино). На маршруте трамвая N17, обслуживаемом филиалом ГУП "Мосгортранс" "Трамвайное депо имени Баумана", с 01.06.2013г. реализуется пилотный проект бестурникетной системы контроля оплаты проезда. Вход в трамвай указанного маршрута производится через все двери с обязательным погашением проездных документов (билетов) валидаторами, установленными в салоне транспортного средства. На остановочных пунктах, расположенных на маршруте, а также в салонах подвижного состава службой движения ГУП "Мосгортранс" размещены объявления по организации проезда пассажиров и провоза ручной клади (багажа). В транспортных средствах воспроизводится фонограмма, разъясняющая порядок оплаты. З. был обязан погасить билет автоматической системой контроля проходов, что им не было выполнено. Свидетель указал, что при вынесении постановления действовал в рамках предоставленных ему должностных полномочий.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав З., его защитника З.., контролера М., оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях безбилетный проезд в наземном городском транспорте общего пользования (трамваях, троллейбусах, автобусах) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 6.4.1 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 02 сентября 2008 года N 797-ПП пассажирам запрещается проезжать в трамвае, троллейбусе, автобусе без оплаты проезда.

В соответствии с п. 7.2. указанных Правил не оплатившим проезд считается пассажир: проезжающий без проездного билета, проезжающий по документам, на основании которых предоставляется право бесплатного или на неполную оплату проезда, выданным другому лицу, проезжающий по билету, приобретенному за неполную оплату проезда без документа, дающего такое право (кроме учащихся средних общеобразовательных школ), проезжающий по билету, не прошедшему погашение устройством контроля на подвижном составе, оборудованном АСКП.

Из материалов дела следует, что З. совершил безбилетный проезд в наземном городском транспорте общего пользования (трамваях, троллейбусах, автобусах), а именно: 06 сентября 2013 года в 16 часов 34 минут по адресу ***, в трамвае, следующему по маршруту N17 (бортовой N 2122) от м.Медведково до м.Останкино, З. совершил проезд по билету N0000243642, не прошедшему погашение устройством контроля на подвижном составе, оборудованном АСКП, тем самым нарушил п. 6.4.1 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования, ответственность за нарушение которого предусмотрена по ч. 1 ст. 10.1 Закона города Москвы от 21.11.2007г. "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Факт совершения З. данного правонарушения подтвержден представленными в материалы доказательствами: копией проездного билета N0000243642; показаниями контролера М., опрошенного в Московском городском суде; справкой представленной в Московский городской суд от филиала "Трамвайное депо им.Н.Э.Баумана" ГУП города Москвы "МОСГОРТРАНС" о нахождении валидатора N20435, 8916, 3754, 0183, установленных на трамвайном вагоне бортовой N2122 в исправном техническом состоянии; справкой Филиала Службы доходов и контроля ГУП города Москвы "МОСГОРТРАНС" о том, что 06.09.2013г. по БСК N243642 проход в наземный городской пассажирский транспорт г.Москвы не осуществлялся, проход по БСК N626482 осуществлялся в 08 часов 50 минут через валидатор 13945, в 08 часов 57 минут через валидатор 232, в 18 часов 38 минут через валидатор 48.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия З. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 10.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", т.к. объективной стороной состава правонарушения, является безбилетный проезд в городском общественном транспорте.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом.

Выводы судьи о виновности З. в совершении указанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Имеющимся в деле доказательствам, судьей районного суда цена дана оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, нарушено право на справедливое рассмотрение дела являются необоснованными. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления об административном правонарушении были нарушен порядок привлечения к административной ответственности: не составлен протокол об административном правонарушении; не разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу, были исследованы судьей районного суда г.Москвы, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Довод жалобы на малозначительность вмененного административного правонарушения, не принят судом во внимание. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Невыполнение З. обязанности по оплате услуг за проезд в общественном транспорте, является грубым нарушение Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в г. Москве, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Довод жалобы на превышение контролером своих полномочий при вынесении постановления был предметом оценки судьей районного суда, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Довод жалобы на нарушения норм ГПК РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении признан судом не состоятельным, т.к. жалоба на постановление должностного лица рассматривается судом по правилам, предусмотренным КоАП РФ.

Довод жалобы на то, что по делу об административном правонарушении не составлялся протокол об административном правонарушении признан судом необоснованным. Как усматривается из материалов дела З. при вынесении постановления не оспаривал событие административного правонарушения, копия постановления была ему вручена, права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу были З. разъяснены, что объективно подтверждается его подписью в постановлении. При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении в силу положений ч.2 ст.28.6 КоАП РФ не предусмотрено.

Довод жалобы на то, что дело было рассмотрено судьей районного суда в отсутствие должностного лица, признан судом несостоятельным, т.к. КоАП РФ не предусматривает обязательного участия в деле должностного лица при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Совокупность имеющихся в деле доказательств обоснованно признана судьей достаточной для рассмотрения дела по жалобе на постановление должностного лица.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Б. в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Доказательств в обоснование своих доводов, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, З. не представлено.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении З..

Наказание З. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 10.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении N252306 серии ААА от 06 сентября 2013 года, вынесенное контролером ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" в отношении З. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.10.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", решение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2014г. оставить без изменения, жалобу З. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова