Решение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 7-1377/14

Решение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 7-1377/14

Судья Балашов Д.Н. Дело N 7-1377/2014

РЕШЕНИЕ

18 марта 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием *** А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** А.А. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года, которым

***, *** года рождения, уроженка г. ***, ***, зарегистрированная по адресу: г. ***, ранее привлекавшаяся к административной ответственности,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции ФЗ-210 от 24.07.2007 года), и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

28 августа 2013 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения телесных повреждений пешеходу *** Д.Ф. в результате дорожно-транспортного происшествия.

04 февраля 2014 года старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** А.А. составлен протокол 77 МР N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение п. 14.1 ПДД РФ.

Дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении *** А.А. передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** А.А. обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его изменении в части вида назначенного ей наказания на штраф, ссылается на то, что *****; дорожно-транспортное происшествие произошло из-за резкой остановки транспортного средства, которое двигалось впереди неё, чтобы уйти от столкновения она вывернула руль влево и нажала на педаль тормоза, в результате чего совершила наезд на пешехода *** Д.Ф.

В судебное заседание *** А.А. явилась, поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Потерпевший *** Д.Ф., извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав *** А.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Согласно материалов дела, *** А.А. 22 августа 2013 года в 15 часов 40 минут, управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак транзит * * **, следовала по ул. *** г. Москвы со стороны ул. ** в направлении шоссе **, в районе дома 2 по ул. **, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не снизив скорость и не остановившись, выехала на переход, в результате чего произвела наезд на пешехода ** Д.Ф., переходившего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, причинив ему вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения административного правонарушения и вина ** А.А. подтверждаются:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 августа 2013 года;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию;

- протоколом осмотра места ДТП от 22 августа 2013 года;

- схемой места ДТП;

- рапортом инспектора-дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по ** ГУ МВД России по г. Москве;

- объяснениями ** А.А., из которых следует, что 22 августа 2013 года примерно в 15 часов 40 минут она, управляя транспортным средством марки **, государственный регистрационный знак транзит **, следовала по крайнему правому ряду проезжей части ул. ** со стороны ул. ** в направлении шоссе ** со скоростью примерно 60 км/ч, подъезжая к дому 2 перед ней начала резко останавливаться легковая автомашина. Чтобы избежать столкновения она выехала на трамвайные пути попутного направления и применила экстренное столкновение, однако не успев остановиться, совершила наезд на пешехода. При этом она не заметила знаков, обозначающих пешеходный переход, видно потому что была рассеяна из-за беременности;

- объяснениями потерпевшего ** Д.Ф., согласно которым 22 августа 2013 года примерно в 15 часов 30 минут, совершая переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и разметкой "зебра", дойдя до середины перехода, он начал смотреть в правую сторону, чтобы убедиться в безопасности дальнейшего перехода, убедившись, что машины сбавили скорость и уже останавливаются перед переходом, он продолжил переходить проезжую часть, как в следующий момент последовал удар в левую ногу, после чего он упал на проезжую часть;

- справкой о ДТП;

- заключением эксперта N **-**;

- протоколом об административном правонарушении от 4 февраля 2014 года.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.

Довод жалобы о том, что ** А.А., управляя транспортным средством, совершила наезд на пешехода ** Д.Ф. из-за резко остановившегося перед ней другого автомобиля, не служит основанием для освобождения её от административной ответственности или изменения назначенного ей наказания, поскольку установлено, что она, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дородными знаками и разметкой, не снизила скорость и не остановилась, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть. При этом из её объяснений на досудебной стадии следует, что она не заметила пешеходный переход, потерпевший ** Д.Ф. пояснил, что, перед тем, как переходить проезжую часть, он убедился в безопасности перехода, автомобили снизили скорость, чтобы пропустить его. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ** А.А. п. 14.1 ПДД РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении ** А.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действия ** А.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку она, нарушив п. 14.1 ПДД РФ, совершила наезд на пешехода ** Д.Ф., причинив ему средней тяжести вред здоровью.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Суд принимает во внимание наличие у ** А.А. на иждивении **, вместе с тем административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами назначено ей в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения, личности виновной, которая ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, совершила грубое нарушение Правил дородного движения РФ. По своему виду и размеру назначенное ей наказание соответствует содеянному и является справедливым, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении * * * оставить без изменения, жалобу *** А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко