Решение Московского городского суда от 4 апреля 2014 N 7-1381/14

Решение Московского городского суда от 4 апреля 2014 N 7-1381/14

Судья А.В. Маслова

Дело N7-1381

РЕШЕНИЕ

город Москва 04 апреля 2014 года

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием защитника ООО "Компания РОСБИ ЛТД" *** М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Компания РОСБИ ЛТД" *** В.И. на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года, которым постановление 77 ФА 9526121 инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 12 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Компания РОСБИ ЛТД" оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 12 декабря 2013 года ООО "Компания РОСБИ ЛТД" привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях за въезд транспортного средства в нарушение требований п. 3.1 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ с максимальной разрешённой массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законным представителем ООО "Компания РОСБИ ЛТД" - генеральным директором *** В.И. подана жалоба в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель ООО "Компания РОСБИ ЛТД" генеральный директор *** В.И. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения у компании имелся действующий пропуск на въезд и передвижение грузового транспорта в зонах запрета его движения МКАД.

Законный представитель ООО "Компания РОСБИ ЛТД" генеральный директор *** В.И. не явился, извещался о месте и времени рассмотрения жалобы по делу, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей не явки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ООО "Компания РОСБИ ЛТД" *** М.Д. жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Компания РОСБИ ЛТД" *** М.Д., прихожу к следующему.

Частью 7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления, 10 декабря 2013 года в 12 часов 32 минут водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** 77, с максимально разрешённой массой более 12 тонн, собственником которого является ООО "Компания РОСБИ ЛТД", по адресу: МКАД 17 км, напротив МГО N 209 от Проектируемого проезда N 5175, внутреннее кольцо, произвёл въезд в часть г. Москвы, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, чем нарушил п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, за что ООО "Компания РОСБИ ЛТД" привлечено к ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Указанные в постановлении об административном правонарушении обстоятельства судья районного суда посчитал надлежащим образом доказанными.

Между тем с выводами судьи Люблинского районного суда г. Москвы и инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обоснование доводов в жалобе о том, что в момент фиксации административного правонарушения 10 декабря 2013 года в 12 часов 32 минуты у ООО "Компания РОСБИ ЛТД" имелся пропуск для движения по МКАД на автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак *** 77 серии АА N 0043030, действующий с 29 апреля 2013 г. по 23 апреля 2014 г..

С целью проверки указанных сведений, Московским городским судом был направлен запрос в Департамент транспорта и развития дорожно - транспортной инфраструктуры города Москвы, по сообщению которого данные обстоятельства нашли свое подтверждение, также указано на то, что выданный пропуск является действующим.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что на водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** 77, с максимально разрешённой массой более 12 тонн, собственником которого является ООО "Компания РОСБИ ЛТД", действие требований п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ при въезде на МКАД 17 км, напротив МГО N 209 от Проектируемого проезда N 5175, внутреннее кольцо не распространялось, что свидетельствует об отсутствии в действиях ООО " Компания РОСБИ ЛТД" события правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.7 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с указанными обстоятельствами постановление должностного лица и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Компания РОСБИ ЛТД", предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ - прекращению за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Удовлетворить жалобу генерального директора ООО "Компания РОСБИ ЛТД" **** В.И.

Решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года и постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 10 декабря 2013 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО "Компания РОСБИ ЛТД" отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО "Компания РОСБИ ЛТД" прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии события административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина