Решение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 7-1385/14

Решение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 7-1385/14

Судья Козырева Ю.Н.

Дело N 7-1385

РЕШЕНИЕ

18 марта 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина,

с участием **** А.И.,

защитника *** М.Ю.,

представителя потерпевшей *** А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** А.И. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года, которым

*** А.И., **** года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

установил:

08 июля 2013 года инспектором ОБ ДПС по ВАО г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью **** А.Н. в результате ДТП, произошедшего 08 июля 2013 года по адресу: г. Москва, ул. Молостовых, д. 1Г.

24 декабря 2013 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** А.И. составлен протокол 99 ХА N 1306397 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью *** А.Н..

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** А.И. ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на то, что судом не были установлены сведения о дате ознакомления его (Бадьина) с определением о назначении судебно - медицинской экспертизы по делу и разъяснении ему прав, предусмотренных ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, инспектор, составивший данное определение судом не вызывался в судебное заседание; о назначении по делу экспертизы ему (*** А.И.) стало известно только после её проведения, что является нарушением его прав; экспертное заключение об установлении вреда здоровью составлено в учетом повреждений *** А.Н., полученных ею после ДТП при иных обстоятельствах, однако эксперт для разъяснения данных обстоятельств судом не вызывался, повторная судебно - медицинская экспертиза по делу не назначалась; определение судьи о принятии к производству материалов об административном правонарушении составлены в отношении иного лица; при назначении наказания судом не были приняты во внимание все имеющиеся обстоятельства, смягчающие административную ответственность, что повлекло назначение необоснованно сурового наказания.

В судебное заседание *** А.И., его защитник *** М.Ю. явились, жалобу поддержали в полном объеме, по изложенным в ней доводам.

Потерпевшая *** А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения жалобы по делу, её представитель по доверенности **** А.С. не возражала против рассмотрения жалобы в отсутствии *** А.Н., против удовлетворения жалобы возражала, полагая постановление судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав *** А.И., его защитника *** М.Ю., представителя потерпевшей *** А.С., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 08 июля 2013 года в 07 часов 30 минут, водитель *** А.И., управляя автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак *** 77, следуя в г. Москве по ул. Молостовых со стороны Напольного проезда в направлении ул. Саянская, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автомобиля, обязанность снизить скорость или остановиться перед переходом, в результате чего, в районе д. 1Г по ул. Молостовых г. Москве, совершил наезд на пешехода *** А.Н., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив ей вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и вина *** А.И., помимо протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения правонарушения; рапортом инспектора 2 роты ОБ ДПС УВД по ВАО г. Москвы; карточкой происшествия; письменными объяснениями **** И.В., являвшегося очевидцем ДТП; письменными объяснениями *** А.Н., а также её устными объяснениями, данными в судебном заседании районного суда; письменными объяснениями *** Ю.А., являвшегося очевидцем ДТП; заключением эксперта N 1365\6861, согласно выводам которого у *** А.Н. диагностирована закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана лобной области слева, ушиб головного мозга легкой степени, эпидуральная гематома (травматическое скопление крови под твердой мозговой оболочкой) правой височной доли (до 4 см.3), которые причинены ударными воздействиями тупого твердого предмета либо при соударении с таковыми. Ссадины области левой ключицы, левого локтевого сустава, ссадины туловища, конечностей ( без указания точной локации, количества в представленных документах) причинены скользящими воздействиями тупого твердого предметов, в том числе и при скольжении о таковые. Повреждения могли быть причинены в срок, указанный в определении, что подтверждается клинико-морфологическими данными и результатами проведенной компьютерной томографии и, как имеющиеся единые условия образования (в условиях ДТП), причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

  При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Действия *** А.И. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он не выбрал скоростной режим, позволяющий контролировать движение транспортного средства перед нерегулируемым пешеходным переходом вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода **** А.Н., причинив ей вред здоровью средней тяжести.

Довод жалобы о том, что *** А.И. не был своевременно ознакомлен с определением о назначении судебно - медицинской экспертизы является несостоятельным, поскольку данное определение подписано *** А.И. без замечаний к нему, в том числе и поздним ознакомлением, в связи с чем, полагать его права, предусмотренные ст. 26.4 КоАП РФ нарушенными, оснований не имеется.

Также нельзя принять во внимание и довод жалобы о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку сомневаться в достоверности выводов эксперта, оснований не имеется. При составлении заключения, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, его выводы основаны на исследовании представленным медицинских документов **** А.Н., перечисленных в заключении, а также обследовании самой *** А.Н., установленные у *** А.Н. повреждения согласуются с медицинскими данными, изложенными в иных доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Выводы эксперта конкретны и не противоречат собранным по делу иным доказательства, в связи с чем, оснований для назначения по делу судебно - медицинской экспертизы не имелось.

Кроме того, такое ходатайств о назначении по делу судебно - медицинской экспертизы, а также о вызове в качестве свидетелей инспектора, составившего определение о назначении экспертизы по делу и эксперта, составившего заключение, **** А.И. в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлялось, а потому не рассматривалось судом. Необходимость обязательной явки указанных лиц в судебное заседание, судом не признавалась.

Ссылка заявителя на то, что в определении судьи районного суда о принятии материалов дела к своему производству указано иное лицо - ****, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как из текста данного определения следует, что в нем допущена явная техническая ошибка, которая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не влияет.

Доводы в жалобе о том, что суд назначил ему суровое наказание и не учел в качестве смягчающих её вину обстоятельств признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, не влекут изменение судебного постановления, поскольку административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции статьи, и вопреки доводам жалобы заявителя, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Назначенное наказание суда признает справедливым, соответствующим тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

В связи с этим, назначение наказания **** А.И. в виде штрафа не будет способствовать целям административного наказания, предусмотренного ст. 3.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении *** А.И. оставить без изменения, жалобу *** А.И. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина