Решение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 7-1400/14

Решение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 7-1400/14

Судья Чубарова О.Г. дело N 7- 1400/2014

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "***" *** М.С. на постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2014 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью "***", ОГРН ***, место нахождения ***, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде приостановления деятельности магазина по адресу: *** на срок девяносто суток

установил:

05 февраля 2014г. специалистами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЮАО г.Москвы, с привлечением в качестве экспертов, представителей экспертных организаций проведена проверка плановая выездная проверка ООО "***", в т.ч. по адресу нахождения магазина, принадлежащего Обществу ***. По факту выявленных в ходе проверки нарушений составлен Акт проверки от 05.02.2014г..

12 февраля 2014г. главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЮАО г.Москвы ***И.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ в отношении ООО "***".

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанно выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, защитником *** М.С. подана жалоба в которой он просит постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы изменить, назначить ООО "***" административное наказание в виде штрафа. В обоснование жалобы защитник указал, на чрезмерность назначенного наказания, т.к. сам по себе факт наличия нарушений санитарных норм не может служить достаточным основанием для установления факта непосредственной угрозы жизни и здоровью людей.

В судебном заседании защитник по доверенности от ООО "***" *** М.С. поддержал доводы жалобы, указал, что выявленные нарушения устранены, деятельность магазина была приостановлена в рамках исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника юридического лица, усматриваю следующее.

Административная ответственность по ст.6.3 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно материалам дела, 05 февраля 2014г. в 10 часов 00 минут по адресу: ***, в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ООО "***" на основании распоряжения заместителя руководителя Роспотребнадзора по г.Москве от 27.01.2014г. N01-0010 было установлено, что юридическим лицом ООО "***" допущены следующие нарушения: площадь магазина, расположенного во встроенно-пристроенном помещении жилому дому составляет 1783, 5 кв.м., (нарушение п.2.3 СП 2.3.6.1066-01 01); в магазине имеются четыре стационарные холодильные камеры, которые располагаются под жилыми помещения (нарушение п.5.1 СП 2.3.6.1066-01 01); контейнер для сбора мусора вплотную примыкает к стене магазина, а бункер расположен на расстоянии 20 м от жилого здания (нарушение п. 2.2.3 СанПиНа 42-128-4690-88); отсутствуют раздельные контейнеры для сбора пищевых отходов, контейнеры для сбора внутри грязные (нарушен п.2 4 СП 2.3.6.1066-01 01); отработанные люминисцентные лампы хранятся в подвальном помещении на полу (специальная тара отсутствует) (нарушение СанПиН 2.1.71322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления); отсутствуют измерительные приборы для осуществления контроля за температурно-влажностным режимом хранения алкогольной продукции в складском помещении; в торговом зале осуществлялась реализация хлеба "Дарницкий" формовой в упаковке 1/650г. ГОСТР 2698-3-86 изготовитель ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" г.Москва, дата изготовления 02.02.2014г., срок годности 3-е суток, в количестве 13 упаковок на сумму 153, 40 руб.; хлеб немецкий цельнозерновой "КЕРНБРОТ" 1/350г. изготовитель ОАО "Фацер" г.Санкт-Петербург, дата изготовления 24.01.2014г. срок годности 12 суток в количестве 1 упаковка на сумму 56, 50 рублей (нарушение п.12 ст.17 Технического регламента таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции); осуществляется реализация в торговом зале кондитерских изделий при отсутствии маркировки изготовителя, в т.ч.: конфеты шоколадные "Васильки" в количестве 13, 700 кг. на сумму 2 179, 10 руб.; конфеты шоколадные "Ласточка" в количестве 8, 840 кг. на сумму 1586, 78 руб.; конфеты шоколадные "Вишня" в количестве 6280 кг. на сумму конфеты шоколадные "Царская награда" в количестве 6, 600 кг на сумму 177,08 руб. (нарушение ст.4 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 09.12.2011г. N881); отсутствуют ценники на реализуемый в торговом зале товар: салат "Руккола" 1/160г., изготовитель ЗАО "Агрокомбинат Московский", г.Москва; виноград "Черный" фасованный, артикул 45288, страна происхождения ЮАР; отруби "Сибирские" очищающие 1/200 г., изготовитель ООО "Сибирская клетчатка", г.Томск; шоколад молочный "Ritter sport" 1/100г., произведено в г.Вальденбух, Германия; освежающие конфеты с ароматом арбуза и ментола 1/30г., изготовитель ООО "Ригли", г.Санкт-Петербург; жевательные драже "Ментов" с фруктовым вкусом 1/37г. страна-изготовитель Нидерланды (нарушение п.19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. N55, ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" N2300-1 от 07.02.1992г.), т.е. ООО "***" совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.6.3 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ООО "***" в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении плановой, выездной проверки от 27.01.2014г. N01-0010; актом проверки от 05 февраля 2014г. с приложением фотографий; поэтажными планами, размещения магазина; копией свидетельства о государственной регистрации права от 25.02.2013г.; копией свидетельства о регистрации ООО "***".

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности ООО "***" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности ООО "***" за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, общие выводы о нарушении требований законодательства, содержащиеся в материалах дела, являются недостаточными для назначения судом такого вида наказания как административное приостановление деятельности юридического лица на срок 90 суток.

В силу ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды.

Разъясняя данное законоположение, в п. 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, назначение административного наказания без учета названных выше обстоятельств, может быть признано необоснованно строгим.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что суд в обжалуемом постановлении не достаточно обосновал наличие непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, возникновения эпидемии, причинения вреда окружающей среде, в связи с которой возникает необходимость назначения наказания в виде административного приостановления деятельности юридического лица на срок 90 (девяносто суток).

Суд не учел, что сама Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Федеральной службы но надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека но городу Москве не усмотрела оснований для временного запрета деятельности ООО "***" по указанному адресу.

Выявленные в действиях ООО "***" нарушения не были отнесены Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москвы к таким исключительным случаям.

В судебном заседании в Московском городском суде защитником ООО "***" были представлены документы, подтверждающие факт устранения выявленных нарушений: договор о вывозе мусора N175 от 01.01.2014г., Акт выполненных работ от 01.03.2014г.; проведение работ по определению уровня шума (протокол измерений уровней шума N6 от 03.03.2014г.).

А потому, соглашаясь с выводами судьи о наличии в действиях ООО "***" состава административного правонарушения, считаю необходимым оспариваемое постановление изменить в части назначенного административного наказания.

С учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия негативных последствий, а также устранения выявленных нарушений, полагаю возможным снизить срок административного приостановления деятельности ООО "***" до тридцати суток.

При этом, следует отметить, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, поскольку ООО "***" допущены нарушения санитарно-эпидемиологических правил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014г. изменить, назначить ООО "***" административное наказание в виде приостановления деятельности предприятия по адресу: *** на срок 30 (тридцать) суток.

В остальной части указанное постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы оставить без изменения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова