Решение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 7-1407/14

Решение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 7-1407/14

Судья Чубарова О.Г.

Дело N 7-1407

Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** В.П.,

защитника *** В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** В.П. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года, которым

*** В.П., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

28 ноября 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

24 января 2014 года инспектором ОБ ДПС ЮАО МВД России по г. Москве в отношении *** В.П., в связи с нарушением им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР 0548335 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** В.П. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, указывая на то, что постановление должностного лица ГИБДД, которым установлен факт ДТП в законную силу не вступило; судом наличие или отсутствие ДТП не устанавливалось; выводы судьи об установленных на его (*** В.П.) автомобиле повреждениях противоречат материалам дела; судом не было учтено, что установленные на автомобиле повреждения причинены при иных обстоятельствах; установленные на автомобилях повреждения являются несопоставимыми; акты осмотра автомобилей составлены по истечении 2-х месяцев с момента ДТП; судом не была просмотрена видеозапись; в своих объяснениях второй участник ДТП не указа номер и марку его ( *** В.П.) автомобиля; рапорт сотрудника ГИБДД является недопустимым доказательством, так как содержит не соответствующие действительности сведения; административное наказание назначено без учета смягчающих вину обстоятельств.

В судебном заседании *** В.П., его защитник *** В.Д. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Второй участник ДТП *** Д.Н. в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, указав на то, что 28.11.2013 г. примерно в 11 ч. приехал в магазин, расположенный по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 42, корп.1, около которого оставил свой автомобиль. Выйдя из магазина примерно в 13 ч. 30 мин., увидел на своем автомобиле на заднем бампере царапину. Рядом стоял автомобиль, на котором также имелись царапины, водитель данного автомобиля отсутствовал. Им (***) были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили ДТП. О том, что повреждения были причинены рядом стоящим автомобилем, было видно на видеозаписи в видеокамеры, расположенной непосредственно около места ДТП, которую он (***) просмотрел в тот же день у охранников ТСЖ, где ясно было видно, что именно машина Ниссан, паркуясь задним ходом, ударила его машину.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав *** В.П., его защитника, допросив свидетеля *** Д.Н., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, водитель *** В.П., 28 ноября 2013 года в 12 часов 30 мин., управляя транспортным средством автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** 199, двигаясь по проспекту Андропова, в г. Москве в районе д. 42, корп.1, стал участником ДТП с автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** 197, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения правонарушения и вина *** В.П. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 24 января 2014 года, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 ноября 2013 года; заявлением *** Д.Н. командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве об оформлении ДТП; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении розыскных мероприятий; схемой ДТП, с указанием времени, даты и места её составления, расположения на проезжей части автомобиля ***, г.р.з. **** 197, места удара, указанием на то, что водитель автомобиля ***, г.р.з. *** 199 отсутствует, описанием повреждений автомобиля ***; письменными объяснениями *** Д.Н., данные им в ходе административного расследования, его аналогичными устными показаниями в суде первой инстанции, в настоящем судебном заседании; карточкой учета АМТС; письменными объяснениями *** И.В., данные им в ходе административного расследования, а также в суде первой инстанции, согласно которым 28 ноября 2013 года примерно в 12 часов 30 минут стал очевидцем того, как машина ***, паркуясь, сдавая задним ходом, произвела наезд на стоящую машину ***, после чего водитель машины *** покинул место ДТП, а присутствуя при осмотре машин в ГИБДД он с полной уверенностью указал на машину *** , совершившую ДТП с машиной *** , водитель которой покинул место ДТП; актом осмотра транспортного средства ***, г.р.з. *** 199, на котором установлены механические повреждения заднего бампера в виде потертостей правой стороны.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины **** В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель *** В.П. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о *** В.П. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Вывод судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности *** В.П. в его совершении соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы *** В.П. о том, что его вина в совершении ДТП не доказана, поскольку повреждения автомобилей являются несопоставимыми, экспертиза не проводилась, не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность *** В.П. в оставлении места ДТП установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. В частности, факт произошедшего ДТП и оставления места ДТП со всей очевидностью следует из письменных объяснений Горохова Д.Н. и *** И.В., данных ими в ходе административного расследования, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Указанные в письменных объяснениях сведения свидетели подтвердили в ходе судебных заседаниях в районном суде и Московском городском суде.

Не доверять обстоятельствам, изложенным Гороховым и ***, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Данные показания последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом и другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Ранее с *** В.П. *** Д.Н. и *** И.В. знакомы не были, в связи с чем, оснований для его оговора у последних не имеется и по делу не установлено.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку, для установления виновности *** В.П. в нарушение требований п. 2.5, 2.6 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют письменные объяснения *** Д.Н. и *** И.В. и их показания в суде первой инстанции. Наличие повреждений заднего бампера на автомобиле **, г.р.з. *** 197 подтверждается справкой о ДТП, наличие повреждения заднего бампера автомобиля ***, г.р.з. *** 199, подтверждается протоколом осмотра данных автомобилей.

По своему характеру и месторасположению выявленные на указанных автомобилях повреждения являются сопоставимыми.

Довод жалобы о том, что установленные на автомобиле *** повреждения причинены при иных обстоятельствах, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, судом правомерно не приняты во внимание показания свидетеля *** И.Н., поскольку данный свидетель является заинтересованным в исходе дела лицом, в связи с чем, её показания суд правомерно нашел направленными на попытку помочь *** избежать административной ответственности.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что постановление должностного лица ГИБДД, которым установлен факт ДТП в законную силу не вступил, не влечет удовлетворение жалобы.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Имеющаяся в деле совокупность доказательств, помимо постановления о прекращении производства по делу, достаточна для установления обстоятельства того, что факт столкновения автомобилей и причинение повреждений в связи с этим, был очевиден для *** В.П..

Указание в жалобе на то, что акты осмотра автомобилей составлены по истечении 2-х месяцев с момента ДТП не влечет удовлетворение жалобы, поскольку указанные акты составлены в рамках проведения административного расследования по делу, срок которого не является пресекательным. Указанные документы содержат описание установленных на автомобилях повреждений, которые относятся к событию вменяемого *** В.П. правонарушения, в связи с чем, обоснованно признаны судом в качестве доказательств по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что рапорт сотрудника ГИБДД является недопустимым доказательством, так как содержит не соответствующие действительности сведения нельзя признать состоятельным, поскольку содержащиеся в рапорте инспектора ГИБДД, соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, и какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Довод жалобы о том, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о просмотре видеозаписи, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья первой инстанции мотивировал в своем постановлении, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы отсутствуют.

Таким образом, доводы жалобы о неполном, не всестороннем выяснении обстоятельств дела являются необоснованными. Как видно из материалов дела об административном правонарушении, принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких - либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу *** В.П., по делу не усматривается.

Несогласие *** В.П. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о нарушении *** В.П. п. 2.5, ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено судом *** В.П. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного. Назначенное ему наказание является минимальным в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что суд ом не были учтены смягчающих вину обстоятельств, не влечет изменение судебного постановления.

Основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** В.П. оставить без изменения, а жалобу *** В.П. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина