Решение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 7-1421/14

Решение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 7-1421/14

Судья Юдина А.М. Дело N 7-1421/14

Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием защитника **** А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО Лизинговая компания "Своё дело" *** А.В. на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года, которым постановление 77 ФА 9525740 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** Е.А. от 10 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ЗАО Лизинговая компания "Своё дело" оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

Постановлением 77 ФА 9525740 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** Е.А. от 10 декабря 2013 года собственник транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак *** 197, ЗАО Лизинговая компания "Своё дело" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника *** А.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ЗАО Лизинговая компания "Своё дело" *** А.В. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица и прекращении производства по делу, указывая на то, что в момент фиксации правонарушения, автомобиль находился во владении иного лица на основании договора лизинга.

В судебное заседание законный представитель ЗАО Лизинговая компания "Своё дело" не явился, защитник ЗАО Лизинговая компания "Своё дело" *** А.В. жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника *** А.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2013 года в 21 час 56 минут на 54 км МКАД внешнего кольца напротив МГО N 223 от Можайского шоссе г. Москвы водитель транспортного средства "***", государственный регистрационный знак **** 197, с максимальной разрешённой массой более 12 т, собственником (владельцем) которого является ЗАО Лизинговая компания "Своё дело", в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвёл въезд транспортного средства в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

Вина ЗАО Лизинговая компания "Своё дело" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, где зафиксировано место и время совершения правонарушения: 07 декабря 2013 года в 21 час 56 минут и его место: 54 км МКАД внешнего кольца напротив МГО N 223 от Можайского шоссе г. Москвы, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля: ***, *** 197. При этом прибор видеофиксации ККДДАС - 01СТ СТРЕЛКА - СТ, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор N 06313, свидетельство о поверке N 0000511, прибор прошёл поверку, которая действительна до 20 февраля 2014 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ЗАО Лизинговая компания "Своё дело" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Действия ЗАО Лизинговая компания "Своё дело" по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ квалифицированы правильно.

В соответствии с п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2012 N 379-ПП с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п. 2 в ред. постановления Правительства Москвы от 15.11.2012 N 650-ПП).

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 07 декабря 2013 года в 21 часов 56 минуты автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак *** 197, находился во владении и пользовании *** Г.Г., заявителем представлены: копия Договора Лизинга N 11888 предметом которого является приобретение Лизингодателем (ЗАО Лизинговая компания ""***", государственный регистрационный знак *** 197, и его передача Лизингополучателю (*** Г.Г.) на срок до 07 октября 2014 года; копия акта приёма-передачи имущества в лизинг от 12 октября 2013 года; копия ПТС; копии платежных поручений о внесении платежей *** Г.Г. По договору лизинга.

Судья районного суда проверил доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании *** Г.Г. и обоснованно пришёл к выводу о том, что совокупность представленных доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства ЗАО Лизинговая компания "Своё дело" от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании ЗАО Лизинговая компания "Своё дело".

Так согласно п. 2.2.5 указанного Договора право собственности Лизингодателя на Предмет лизинга включает право изъять Предмет лизинга, переданный по Договору, из владения и пользования у Лизингополучателя в случаях, оговоренных в п.п. 5.2.5, 5.2.6 Договора лизинга, в том числе из - за просрочки платежей.

Как усматривается из представленных платежных поручений, ежемесячный платеж за период, когда был зафиксировано правонарушение, *** Г.Г. не оплачен.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с п. 5.1.8 Договора в связи с возможностью Лизингополучателем при эксплуатации Предмета лизинга транспортного средства допустить нарушение правил дорожного движения и выявления административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в том числе зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи и направления постановления по делу об административном правонарушении в адрес Лизингодателя, Лизингодатель уплачивает в бюджет административный штраф за счёт собственных денежных средств в размере и порядке, предусмотренном в постановлении по делу об административном правонарушении, а Лизингополучатель перечисляет Лизингодателю сумму административного штрафа.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица.

Административное наказание ЗАО Лизинговая компания "Своё дело" назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ, и соответствует санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года, постановление 77ФА9525740 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве **** Е.А. от 10 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ЗАО Лизинговая компания "Своё дело" оставить без изменения, жалобу защитника **** А.В. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина