Решение Московского городского суда от 1 апреля 2014 N 7-1422/14 (ключевые темы: ДТП - производство по делам об административных правонарушениях - автомобиль - протокол осмотра транспортного средства - административное расследование)

Решение Московского городского суда от 1 апреля 2014 N 7-1422/14

Судья: Юдина А.М. дело N 7-1422/2014

Р Е Ш Е Н И Е

01 апреля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе К., защитника О. на постановление судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2014 года, которым

К., *** г.р., уроженец ***, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев

установил:

28 декабря 2013 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

12 февраля 2014 г. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении К. по факту нарушения им п.2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

К., не согласившись с постановлением судьи Кунцевского районного суда г.Москвы, подал жалобу, в которой просил постановление судьи отменить, в обоснование жалобы К. указал, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, при рассмотрении дела судом не установлены все обстоятельства, неполно и необъективно исследованы доказательства по делу, назначенное наказание необоснованно.

В судебном заседании 18.03.2014 г. в Московском городском суде защитником К. - О. представлены дополнения к жалобе, в которых она просит постановление судьи районного суда отменить, дело об административном правонарушении в отношении К. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств. В обоснование указывает, что К. 28.12.2013 г. в г.Москве не находился, все доказательства основаны на показаниях заинтересованного лица - А., на транспортных средствах отсутствуют повреждения, что является доказательством отсутствия ДТП.

В судебном заседании в Московском городском суде К., поддержал доводы жалобы, указал, что права управления его автомобилем предоставлено нескольким лицам, в т.ч. его друзьям. Кто конкретно управлял его автомобилем 28.12.2013г. он не знает, т.к. находился в г.Калуге на соревнованиях. Кроме того он лишен права управления транспортными средствами, что указывает на то, что он не мог находиться за рулем автомобиля и участвовать в ДТП.

В судебном заседании в Московском городском суде в качестве свидетеля был опрошен второй участник ДТП А., который возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что 28 декабря 2013 года, рано утром примерно 06 часов 00 минут следуя по улице ***, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, остановился и вышел, чтобы осмотреть свой автомобиль, обнаружил, что ДТП с его автомобилем совершил автомобиль "Шкода", г.р.з. ***. Из автомобиля Шкода вышел молодой человек, присутствующий в зале К., от которого сильно пахло алкоголем, в машине у К. находился еще пассажир, после непродолжительного неприятного разговора, А. вызвал сотрудников ГИБДД, а водитель автомобиля "Шкода" К. уехал с места ДТП. А. только успел сфотографировать номер автомобиля.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав К., его защитника О., свидетеля А., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 28 декабря 2013 г. в 06 часов 00 минут, следуя по адресу: ***, водитель К., управляя автомобилем "Шкода", г.р.з. ***, стал участником ДТП с автомобилем "Фольксваген", г.р.з. ***, под управлением водителя А., после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Факт совершения административного правонарушения и вина К. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 12.02.2014 г., совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО г.Москвы, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2013 г., письменными объяснениями А. от 28.12.2013 г. и от 12.02.2014 г., служебной запиской о внесении информации в базу данных оперативный розыск, протоколом осмотра транспортного средства от 12.02.2014 г. с приложенным к нему фотоматериалом, ходатайством А.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях К. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что вина К. в совершении административного правонарушения не доказана, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны поскольку, совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. Судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы защиты на то, что отсутствовало ДТП с участием К., суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями А., отобранными у него сотрудником ГИБДД, с соблюдением требований закона, а также показаниями А., данными им в судебном заседании в Московском городском суде. При этом суд отмечает, что А. с уверенностью опознал К., пояснения А. содержат информацию об обстоятельствах ДТП, подтверждаются иными материалами дела, оснований не доверять показаниям указанного лица у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что на транспортном средстве К. полностью отсутствуют повреждения, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии факта ДТП, не состоятельны, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствует о том, что К., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, место ДТП покинул, данные доводы в полном объеме были исследованы судьей первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении суда, у суда, рассматривающего жалобу не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 12.02.2014г. на автомобиле "Шкода", принадлежащем К., выявлено, что рамка крепления государственного регистрационного номера имеет повреждения, расположенные на высоте 54, 5 см. У автомобиля "Фольксваген", г.р.з. *** установлено, что задний бампер имеет повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин, расположенных горизонтально на высоте 54 см. Протокол осмотра был подписан лицами без замечания.

Кроме того, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При этом событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в ДТП.

Довод о том, что все доказательства основаны на показаниях заинтересованного лица А., не подтверждается материалами дела, а потому признается судом несостоятельным. При производстве по делу об административном правонарушении А. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, что объективно подтверждается его подписью в объяснениях, А. ранее не был знаком с К., оснований для оговора К. у А. не имеется, в связи с чем не доверять его показаниям, данным при производстве по делу об административном правонарушении, у суда оснований не имеется.

При этом, определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу К., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Оценивая приложенную заявителем к жалобе справку *** от 17.02.2014 г. о том, что К. с 26.12.2013 г. по 28.12.2013 г. находился в г.Калуга в связи с участием его в соревнованиях по баскетболу, суд приходит к выводу, что указанная справка не содержит в себе однозначных сведений о том, что К. 28.12.2013 г. в 06 часов 00 минут, не мог находиться на месте ДТП. Кроме того, из показаний К., отобранных уполномоченным должностным лицом 05.02.2014 г. не следует, что К. в момент ДТП находился за пределами г.Москвы. Суд также отмечает, что г.Калуга находится транспортной доступности по отношению к г.Москве. А потому довод защиты о том, что К. в момент совершения ДТП, не находился в г.Москве, является несостоятельным и не подтверждается иными доказательствами по делу.

Довод К. о том, что право управления принадлежащим ему транспортными средствами принадлежит нескольким лицам, которые могли участвовать в ДТП суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать наказания.

То обстоятельство, что К. был лишен водительских прав на основании постановления мирового судьи судебного участка N370 Тверского судебного района, и, как следствие, не мог управлять автотранспортным средством, не исключает как событие административного правонарушения, так и его состав, в частности, не опровергает тот факт, что субъектом административного правонарушения является именно К., а не иное неустановленное лицо.

Иные доказательства в обоснование доводов жалобы в порядке ч.1 ст.25.1 КоАП РФ суду не представлены.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Наказание К. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и рассмотрении дела допущено не было.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении К., ***г.р., оставить без изменения, жалобу К., защитника О. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова