Решение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 7-1425/14

Решение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 7-1425/14

Судья: Мартынова Л.А. дело N 7- 1425/2014

Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФГБУК "***" В. на постановление судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 21 января 2014 года, которым

ФГБУК "***", ОГРН ***, ИНН/КПП ***, место нахождения *** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000,00 рублей

установил:

21 октября 2013 года заместителем Савеловского межрайонного прокурора г.Москвы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ФГБУК "***".

Дело об административном правонарушении передано в Савеловский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановление судьи районного суда, защитник ФГБУК "***" В., обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что уведомление о предоставлении документов было направлено прокурором 18.10.2013г. в пятницу в 16 часов 58 минут по факсу, документы были частично предоставлены В.И. в понедельник, при этом факт опоздания В.В. в прокуратуру на полтора часа для дачи объяснений и предоставления документов, не образует состав вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании защитник К. поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание Савеловский межрайонный прокурор г.Москвы не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.11 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие прокурора.

Проверив материалы дела в полном объеме, нахожу жалобу защитника ФГБУК "***" В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в рамках проведения проверки по обращению и.о. директора Департамента контроля и кадров Министерства культуры Российской Федерации о допущенных нарушениях ФГБУК "***" Савеловским межрайонным прокурором г.Москвы на директора учреждения была возложена обязанность явиться 21.10.2013г. в 09 часов 00 минут в прокуратуру для дачи объяснений и предоставить 24 договора субаренды с организациями в отношении памятника культуры - Архитектурный комплекс "Конюшни Л.А.Манташева", а также предоставить правоустанавливающие документы субарендаторов по данным договорам. Письмо в адрес директора учреждения было направлено по факсу в пятницу 18.10.2013г. в 16 часов 58 минут (л.д.6, 7).

21.10.2013г. В.И. явился в прокуратуру в 10 часов 30 минут, представил 24 договора субаренды, в объяснениях от 21.10.2013г. указал, что представить правоустанавливающие документы на организации не представляется возможным по причине их отсутствия у учреждения. Опоздание для дачи объяснений в прокуратуру мотивировал напряженной дорожной обстановкой (л.д.5).

Вынося постановление о привлечении ФГБУК "***" к административной ответственности, судья районного суда указал, что поскольку требования прокурора, содержащиеся в выполнены не были запросе к 09 час.00 мин. 21.10.2013г., явка должностного лица была осуществлена только в 10 час.30 мин., в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

С данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пункт 2 ст. 1 и пункт 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единства и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля, а также органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Между тем, ни Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ни иные нормативные правовые акты не предусматривают возможность направления требования прокурора в форме факсимильного сообщения, равно как и не предусматривают возможность органов прокуратуры возлагать на организацию и должностных лиц обязанность направлять ответ ускоренными техническими средствами связи, в том числе по электронной почте.

Более того, согласно п. 5.12.7 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 450, передаваемая и принимаемая факсимильной связью информация не считается документом, имеющим юридическую силу. В связи с этим при передаче документа факсимильной связью досылка оригинала является обязательной.

Таким образом, требования прокурора в форме факсимильного сообщения может быть передано наряду с его направлением по средствам почтовой связи, а невыполнение требования прокурора, направленного в указанной форме, само по себе не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из содержания диспозиции ст. 17.7 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что В. И. явился в прокуратуру 21.10.2013г. в 10 часов 30 минут, представил договоры, что объективно подтверждается его письменными объяснениями, а также представлением Савеловского межрайонного прокурора от 21.10.2013г. об устранении нарушений бюджетного законодательства.

Как усматривается судом, не представление В.И. правоустанавливающих документов в отношении организаций субарендаторов объективно обусловлено тем, что в запросе не отражено, что понимается под правоустанавливающими документами в рамках проведения проверки, а также тем, что факсимильный запрос был получен учреждением в конце рабочего дня в пятницу 18.10.2013г. в 16 часов 58 минут. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка работников, утвержденных Директором ФГБУК "***" в театре установлена пятидневная рабочая неделя, при которой рабочий день в пятницу является укороченным днем работы до 16 часов 45 минут. Исполнение требования прокурора было невозможно по объективным причинам, при этом умысел в действиях учреждения отсутствовал.

Указанные обстоятельства, подтвержденные письменными доказательствами, в нарушение требований ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ не были учтены судьей районного суда при рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах, вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФГБУК "***" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является необоснованным.

В связи с этим постановление судьи Савеловского районного суда города Москвы от 21 января 2014 года подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

решил:

Жалобу защитника В. удовлетворить.

Постановление судьи Савеловского районного суда города Москвы от 21 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФГБУК "***" отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова